Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-39377/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-39377/24-40-517
г. Москва
16 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» (445031, Самарская обл., Тольятти г., Автостроителей <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2022, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом "Перекресток» (109029, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.07.2002, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору №6-2-021/013216-22 от 01.09.2022 г. в размере 12 208 242 руб. 60 коп., неустойки в размере 131 356 руб. 16 коп., с последующим начислением о дату фактической оплаты долга


при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.02.2024г. №22/02,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжская ТК» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Торговый дом "Перекресток» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору №6-2-021/013216-22 от 01.09.2022 г. в размере 12 208 242 руб. 60 коп., неустойки в размере 131 356 руб. 16 коп., с последующим начислением о дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании 25.04.2024г. по правилам ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.04.2024г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о снижении неустойки заявленной ответчиком в зачёте встречных требований. После перерыва в судебное заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил об отказе в удовлетворении иска на сумму 519 503,80 руб. как зачёт встречных исковых требований. На зачёте по уведомлению о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 005 от 06.02.2024 г. на сумму 11 536 816,44 руб. не настаивал, указав что отсутствуют первичные документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 01.09.2022г. заключен договор № 6-2-021/013216-22 об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее — договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется организовывать перевозку грузов и оказывать иные транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик обязуется оплачивать оказываемые услуги и предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора услуги по договору оказываются на основании заявок.

Согласно п. 1.3 договора перевозки в части, не противоречащей договору, применяются общие условия (версия 2.0 от 13.01.2020), опубликованные по адресу:https://www.x5.ru/ru^ublishingImages/Pages/Partners/Noncommercial/obshie-uslovia-ver.2.pdf (сайт Х5 Group (www.x5.ru)/«партнёрам»/«широкие возможности партнёрства с Х5»/«закупки для собственных нужд Х5»).

Стоимость услуг по перевозке определена в приложении № 2 к договору № 6-2-021/013216-22 от 01.09.2022г.

Условиями заключенного сторонами договора в п. 2.7.3 установлено, что истец в срок 3 рабочих дней по окончании оказания услуг направляет ответчику следующие документы: счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах РФ, ТРН и/или ТТН, реестра ТРН и/или ТТН, акта об оказанных услугах. После получения комплекта документов от истца ответчик в течение 3 рабочих дней обязан либо подписать акт оказанных услуг и передать его полномочному представителю истца, либо предоставить полномочному представителю истца свои письменные мотивированные возражения оказания транспортно-экспедиционных услуг в календарном месяце.

Стороны оговорили, что периодом оказания услуг следует считать с 01 по 15 число календарного месяца и с 16 числа календарного месяца по последний календарный день календарного месяца. Не позднее 3 рабочих дней по окончании первого/второго периода оказания транспортно-экспедиционных услуг в календарном месяце, ответчик направляет реестр рейсов истцу, а истец в течение 3 рабочих дней проверяет и направляет согласованные реестры ответчику.

В соответствии с п. 2.7.3 договора в комплект документов для подтверждения оказанных услуг и расчетов входит: реестр рейсов (2 экз.), акт оказанных услуг (2 экз.), счет, счет-фактура.

В соответствии с п. 2.7.2 оплата за услуги оказанной истцом производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с даты выставления истцом документов, указанных в п. 2.7.3 при условии подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

Оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2023/298-Р от 17.05.2023г., заключенному истцом с ООО «Прайм Факторинг» на платформе «Факторинг плат».

Частично оплату услуг истца производит ООО «Прайм Факторинг» после подтверждения и размещения ответчиком подписанных универсальных передаточных документов по оказанным услугам. По оплатам услуг через ООО «Прайм Факторинг» у истца претензий нет.

Оставшаяся часть оплаты оказанных услуг, которая должна производиться непосредственно ответчиком истцу без участия ООО «Прайм Факторинг» после размещения и подписания универсальных передаточных документов на платформе «Факторинг плат» не произведена.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013г. № ММВ-20-З/96 - это универсальный передаточный документ, объединяет функции счета-фактуры, на основании которого принимают к вычету предъявленные продавцом суммы НДС и первичные документы по сделке. В роли таких документов выступают товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг и т. д.

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается универсальными передаточными документами №№ 1623 от 22.11.2023г.,1620 от 26.11.2023 г.,1618 от 29.11.2023,1622 29.11.2023, 1619 30:11.2023, 1617 от 30.11.2023, 1624 от 30.11.2023г.,1686 от 03.12.2023 г.,1685 от 05.12.2023 г.,1703 от 05.12.2023 г.,1683 от 12.12.2023 г.,1682 от 14.12.2023г.,1681 от 15.12.2023 г.,1730 от 28.12.2023г.,1732 от 29.12.2023г.,1728 от 31.12.2023г.,1733 от 30.12.2023г. ,1731 от 30.12.2023 г.,1729 от 31.12.2023 г.

Однако оплата оказанных услуг по перевозке не произведена, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору 12 208 242 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии 19.01.2024г. исх. № 19/01 от 19.01.2024 г., 08.02.2024 г. исх. № 16 от 08.02.2024 г., 15.02.2024г., 20.02.2024 г. исх. № 20/02 от 20.02.2024 г., 21.02.2024 г. исх. № 21/02 от 21.02.2024г., факт их получения подтверждаются сведениями с сайта «Почта России» путем отслеживания доставки сообщений по идентификатору отправления. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у клиента имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчета, оспаривающего размер начисленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика приведенные в отзыве не оспаривают факт оказанных услуг и размер задолженности, а сводятся к возражениям об отсутствии задолженности в части, ввиду ее погашения зачетом встречных однородных обязательств в сумме 519 503 руб. 80 коп.

В соответствии с отзывом ответчик исковые требования не оспаривает, считает что их погашенными частично в результате заявленного в период досудебного урегулирования спора зачета по письмам №15 от 28.02.2024г. по универсальному платежному документу № 1681 в сумме 232 278 руб., № 1732 в сумме 153 722 руб. 80 коп., а также заявлением о зачете №в79-24 от 29.02.2024г. по УПД №1731 в сумме 133 503 руб. Ответчиком в адрес истца направлено итоговое уведомление о проведении зачета №005 от 06.02.2024г. на сумму 11 536 816 руб. 44 коп., при этом в судебном заседании представитель ответчика зачёт в указанной части не поддержал.

Довод ответчика судом отклоняется как противоречащий норме права.

Согласно письму о зачете №15 от 28.02.2024г. ответчик заявляет к зачету требования на основании претензии ответчика об уплате штрафных санкций за несоблюдение договорных обязательств в виде несоблюдения температурного режима, отсутствие интеграции датчиков, неработоспособность датчиков в рейсах на сумму 386 000 руб. 80 коп.

Истец оспаривает данный зачет, считая его необоснованным и не повлекшим правовых последствий для сторон, так как заявленные к зачету требования не подтверждены документально, при этом на дату заявления зачета 06.02.2024г. срок оплаты требований по УПД № 1732 19.02.2024 г. не наступил.

Требования по письму о зачете требований №в79-24 от 29.02.2024г. по УПД № 1731 в сумме 133 503 руб. возникшие по тем же основаниям, что и в письме №15 от 28.02.2024г. также оспаривается истцом, при этом на дату заявления зачета 06.02.2024г. срок оплаты требований по УПД № 1731 20.02.2024 г. не наступил.

Встречные требования заявленные ответчиком к зачету представляют собой штрафные санкции, не являются бесспорными, подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу названной статьи, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными и однородными. Требование об уплате штрафных санкций не является однородным по отношению к требованию о взыскании убытков, несмотря на то, что оно является денежным. Кроме этого, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, обоснованность начисления штрафных санкций истцом оспаривается. Также при наличии, спора размер подлежащих уплате штрафов может быть уменьшен судом в соответствии с доводами истца и в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2.3.16 договора экспедитор обязан соблюдать условия перевозки и хранения груза, в том числе иметь общий показатель КПЭ (качество услуг) - не ниже значения, установленного в приложении №4.

Согласно п. 2.3.17 договора экспедитор обязан соблюдать условия перевозки и хранения груза, в том числе температурный режим в соответствии с заявкой, товаросопроводительными документами и приложением №5.

В соответствии с приложением № 5 к договору: транспортное средство для перевозки груза должно быть оборудовано холодильными установками. Экспедитор обязан иметь датчики контроля температуры в машине типа REF и датчики открывания дверей, установленные в кузове ТС. Показания с датчиков установленных в кузове ТС, или система мониторинга температуры экспедитора должны определять температурный режим в кузове ТС на непрерывной основе и в течение всего времени перевозки груза; информация с датчиков установленных внутри кузова ТС или из системы мониторинга температуры должна передаваться в режиме реального времени автоматически в систему Адвантум, затем данные передаются в СОМ; некорректируемая информация поступающая в СОМ с датчиков контроля температуры и открывания дверей или из системы мониторинга температуры является достоверной, объективной, может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения экспедитором температурного режима и безопасности перевозки груза, а также для привлечения экспедитора к ответственности на основании отчета из системы СОМ, который будет являться претензией, если содержит нарушения требований.

Согласно п. 2.3.20 допсоглашения № 1 к договору экспедитор должен согласовать или дать мотивированный отказ по всем выявленным нарушениям, указанным в отчёте о нарушении температурного режима. Счет и акт штрафа должны быть подписаны экспедитором в течение 2-х рабочих дней и оплачены в течение 15 банковских дней с даты расчета штрафа. В случае, если в течение 2 рабочих дней, с момента выставления счета на оплату и акта расчета штрафа не будут предоставленные подписанные счет и акт расчета штрафа, ни письменные мотивированные возражения, счет и акт считаются подписанными и принятыми экспедитором без возражений и имеющими доказательственное значение и полную юридическую силу.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ответчиком таблица из системы Адвантум о нарушениях по температуре не подписан уполномоченным лицом ответчика, соответственно не может отвечать требованиям предъявляемым к доказательствам ст. ст. 60, 67, 68, 71 АПК РФ относимости, допустимости и достоверности.

В отношении фиксации опозданий при подаче транспортных средств по заявкам – в соответствии с п. 2.6.2 договора время прибытия ТС фиксируется в системе оперативного мониторинга (СОМ) к которой есть доступ у заказчика и исполнителя (https://som.x5.ru/). Исполнитель направляет согласия/возражения к данной информации.

В соответствии с п. 14 приложения №6 к договору, некорректируемая информация, поступающая в СОМ с датчиков GPS о времени прибытия ТС является достоверной, объективной, может быть использована в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения своевременности прибытия ТС и для привлечения исполнителя к ответственности.

Представленная ответчиком информация из СОМ о несвоевременной подаче ТС не содержит подписи лица, подтверждающего достоверность сведений.

По мнению суда, указанное доказательство не соответствует критерию допустимости (ст.68 АПК РФ) и достоверности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ), поскольку в результате его исследования невозможно установить, что содержащиеся в данном документе сведения являются действительными.

На вопрос суда об относимости и допустимости представленных ответчиком таблиц, последний пояснил что они распечатаны из автоматизированной базы, иных пояснений не было.

Доказательств подтверждающих доводы о не качественности предоставленных истцом в спорный период услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно штрафные санкции, о зачете которых заявлено ответчиком, не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания в рамках соответствующего спора. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету должны носить бесспорный характер.

Поскольку истец оспаривает правомерность и обоснованность предъявленных к нему требований, а встречный иск по делу ответчик не заявил, оснований для признания обязательства по оплате оказанных услуг прекращенным на основании ст. 410 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 г. по делу N А40-33927/2022).

Договор между истцом и ответчиком заключен по форме ответчика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истец заключивший договор с АО «Торговый дом "Перекресток» является слабой стороной договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно п. 2.6.1 договора в случае неподачи ТС под погрузку по согласованной сторонами заявке истец уплачивает штраф в размере 30% от стоимости перевозки согласно спецификации к договору, а в случае неподачи ТС в соответствии с допсоглашением о предоставлении гарантий, согласно указанных в таком допсоглашении штрафных санкций.

Согласно п. 2.6.2 договора в случае нарушения срока предоставления ТС под погрузку более чем на 1 секунду истец уплачивает штраф в размере 20%, начиная с первой секунды опоздания.

Согласно п. 2.6.3 договора в случае нарушения сроков доставки груза истец уплачивает штраф в размере 15% от стоимости перевозки.

Согласно п. 2.6.8 договора при выявлении Х5 устройств имитирующих работу датчиков температуры, осуществляющих подмену показателей датчиков температуры или их корректировку, Х5 вправе потребовать уплаты штрафа: 100 000 руб. за первый факт нарушения, 300 000 руб. за каждый последующий факт нарушения.

Согласно п. 2.6.9 договора каждый факт подачи на загрузку ТС, не соответствующего требованиям, указанным в приложении №6 приравнивайся к факту неподачи ТС, в таком случае истец обязуется оплатить штраф Х5, в размере 30 % от стоимости перевозки согласно спецификации.

Согласно п. 2.6.11 договора за нарушение экспедитором температурного режима перевозки груза, указанного в транспортной накладной, отсутствие датчиков отсутствие интеграции датчиков или системы мониторинга температуры, датчиков GPS с СОМ, не включение, неработособность датчиков, Х5 вправе потребовать уплаты штрафа 20% от стоимости рейса.

Согласно п. 2.7.5 допсоглашения № 1 с АО «Торговый дом "Перекресток» вправе уменьшить стоимость транспортно-экспедиционных услуг на сумму штрафов предъявленных к экспедитору.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Размер штрафа устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Договором к ответчику установлены 3 санкции за нарушения договора. При этом к экспедитору 11 мер ответственности за нарушение договора.

Данные условия указывают на очевидный дисбаланс договорных отношений и их явную несправедливость в части ответственности сторон.

С учётом изложенного, условия договора допускающего упрощённый порядок зачёт санкций к реально оказанным услуг суд находит явно обременительными для истца. А все неясности и сомнения судом трактуются в пользу слабой стороны.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик уплачивает пени размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения обязательств по оплате, но не более 10 % стоимости перевозки.

Согласно расчету истца, размер неустойку по договору об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг № 6-2021/013216-22 от 01.09.2022г. за период с 11.01.2024г. по 26.02.2024г. составляет 131 356 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойку по договору № 6-2021/013216-22 от 01.09.2022г. за период с 11.01.2024г. по 26.02.2024г. в размере 131 356 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 27.02.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 1 089 468 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства или определяющих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, при этом договором установлено ограничение 10%.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" долг по договору об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг № 6-2021/013216-22 от 01.09.2022г. в размере 12 208 242 руб. 60 коп., неустойку за период с 11.01.2024г. по 26.02.2024г. в размере 131 356 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 698 руб.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" неустойку начисленную на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 27.02.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 1 089 468 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.