Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А33-1760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


10 февраля 2025 года


Дело № А33-1760/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 10.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрайЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орби-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «ЛИАРД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Рублевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края),

- временного управляющего ООО «КрайЭнерго» ФИО1                                (г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом,

от ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2024, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Песчанка Энерго»: ФИО5, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 18, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрайЭнерго» (далее – ООО «КрайЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орби-Про» (далее – ООО «Орби-Про», ответчик) о взыскании 650 755,13 руб. задолженности за поставленную в октябре 2021 года электроэнергию по договору от 01.12.2020 № 11/20, пени за просрочку оплаты с 19.11.2021 по 21.12.2022 в размере 27 231,60 руб., с 22.01.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «ЛИАРД-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Рублевка» (далее – ООО «Рублевка»), временный управляющий ООО «КрайЭнерго» ФИО1 (далее -           временный управляющий ФИО1).

ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Рублевка» и временный управляющий                           ФИО1 для участия в судебное заседание как до перерыва 15.01.2025, так и после 21.01.2025 и 27.01.2025 представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом заявленного уточнения, пояснила, что заявленные возражения по арифметике расчета долга учеты истцом при уточнении, вследствие чего уменьшился размер долга и неустойки, оспорила методику расчета задолженности ответчика и ООО «Песчанка Энерго» по интегральному акту.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по ранее изложенным возражениям.

Представитель ООО «Песчанка Энерго» в судебном заседании настаивал на ранее изложенных доводах.

В судебном заседании 27.01.2025 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 617 377,55 руб. долга за октябрь 2021 года, 972 369,64 руб. пени за период с 19.11.2021 по 21.01.2025, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пунктам 27, 28 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи электрической энергии (мощности); договор поставки электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являются, во-первых, факт заключения договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем (абонентом), во-вторых, объем обязательств потребителя перед энергосбытовой организацией по оплате стоимости отпущенной электрической энергией.

Согласно материалам дела, 26.03.2018 ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация) и ООО «КрайЭнерго» (энергосбытовая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-18, согласно пункту 1.2 которого, энергосбытовая организация заключила договор в интересах:

- потребителей (покупателей), которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) энергосбытовая организация обязана организовать передачу электроэнергии;

- потребителей (покупателей), обратившихся к энергосбытовой организации с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность энергосбытовой организации урегулировать за счет потребителя (покупателя) отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.03.2018 № 1-18, сетевая организация обязуется оказывать энергосбытовой организации услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а энергосбытовая организация обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Как следует из пункта 3.2.1 указанного договора, ООО «Песчанка Энерго» обязалось:

- обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки энергосбытовой организации в объемах и пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения, при условии соблюдения энергосбытовой организацией установленных режимов потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 26.03.2018 № 1-18 ООО «Песчанка Энерго» обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии…» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) определять объемы поставленной «энергосбытовой организации» электроэнергии.

Точки приема и поставки электрической энергии согласованы в приложениях № 1 и № 2 договора от 26.03.2018 № 1-18.

В отношении согласованных в приложениях № 1 и № 2 договора от 26.03.2018 № 1-18 точек приема и поставки электрической энергии ООО «КрайЭнерго» (потребитель) заключен с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2018 № 1000009327. Согласно пункту 1.1 указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО «КрайЭнерго», являющееся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, обязуется принимать в целях дальнейшей перепродажи потребителям ООО «КрайЭнерго» и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителями (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии и не ранее даты начала покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности для энергопринимающих устройств потребителей ООО «КрайЭнерго» на оптовом рынке электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 3 к договору.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» является собственником комнаты № 7 площадью 64,9 м? в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером: 24:46:0202004:89, общей площадью 1029 м?, а также части земельного участка площадью 1 000 м? на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0202004:27, общей площадью 5939 м?, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-г Дивногорск, <...>.

Вышеуказанные объекты по договору аренды от 20.09.2018 № 4/9, заключенному на срок по 31.12.2035, переданы ООО «Песчанка Энерго» (арендатор), которым, в свою очередь, по договору субаренды от 30.11.2020 № 1 предоставлены в субаренду ООО «Орби-Про» для ведения хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора субаренды).

30.11.2020 ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация) и ООО «Орби-Про» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 345/20-ТП-ЮЛ, согласно которому ООО «Песчанка Энерго» оказало ответчику услуги по осуществлению технологического присоединения энергоустановки объекта, принадлежащей ООО «Орби-Про» к электросетям сетевой организации. Энергопринимающие устройства ООО «Орби-Про»: часть земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <...>, кадастровый номер участка: 24:46:0202004:27. Дата фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации: 30.11.2020.

Из указанного акта следует, что технологическое присоединение осуществлено по следующим точкам присоединения:

- ЗРУ-1 10 кВ, яч. 6, источник питания ПС 220/110/10кВ ФИО6;

- ЗРУ-1 10 кВ, яч. 9, источник питания ПС 220/110/10кВ ФИО6.

На основании актов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.11.2020 № 312/20 и № 313/20, в яч. 6 ЗРУ-1 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 0461544 и в яч. 9 ЗРУ-1 - № 04611613.

01.12.2020 ООО «КрайЭнерго» (энергосбытовая организация) и ООО «Орби-Про» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 11/20 (далее – договор от 01.12.2020                                № 11/20), согласно пункту 1.1 которого, энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абонентам, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 указанного договора, энергосбытовая организация обязуется:

- урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг;

- обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 1, в объеме фактического потребления, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетным методом, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 11/20 согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов (электроустановка, расположенная на части земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, <...>, кадастровый номер участка: 24:46:0202004:27) и перечень расчетных приборов учета. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ООО «Песчанка Энерго» и абонентом проходит по болтовым соединениям отходящей КВЛ-10кВ от яч. 6, ЗРУ-1 10кВ; по болтовым соединениям отходящей КВЛ-10кВ от яч. 9, ЗРУ-1 10кВ.

На основании заявления ООО «Орби-Про» на восстановление (переоформление) документов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, ООО «Песчанка Энерго» и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 01.05.2021 № 230/21-ТП-ЮЛ-В, которым определены следующие точки присоединения:

- ПС 220кВ «ФИО6», яч.3, 4 Шинопровод № 1, ЗРУ-1-10кВ, яч.1;

- ПС 220 кВ «ФИО6», яч.22, 23 Шинопровод № 3, ЗРУ-1-10кВ, яч. 11.

Актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.05.2021                      № 172/21 и №  173/21, в яч. 1 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета                                  № 0808200132, в яч. 11 - № 0808200127.

Соответствующие изменения внесены дополнительными соглашениями от 01.05.2021 № 1 в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2018 № 1000009327 с ПАО «Красноярскэнергосбыт», от 01.05.2021 № 1 в договор энергоснабжения от 01.12.2020                      № 11/20 с ООО «Орби-Про» и от 01.05.2021 № 5 в договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.03.2018 № 1-18 с ООО «Песчанка Энерго».

Кроме того, соглашением от 07.10.2021 внесены изменения в соглашение от 22.12.2020 о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2018 № 1000009327, в отношении ООО «Орби-Про», согласно которым, расчет объема и стоимости потребления электрической энергии производится с 01.10.2021.

Как указывает истец, снятие показаний приборов учета в отношении согласованных в договоре от 26.03.2018 № 1-18 потребителей осуществлялось ООО «Песчанка Энерго», которым затем передавались ООО «КрайЭнерго» для последующего предъявления к оплате потребителям и для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Песчанка Энерго».

В связи с непредставлением ООО «Песчанка Энерго» показаний приборов учета в отношении объектов ответчика за октябрь 2021 года, соответствующие сведения запрошены истцом у ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Исходя из представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу, а также в материалы дела документов (акт приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.10.2021 № 61-1021-1000009327, счет-фактура от 31.10.2021 № 11-1021-1000009327), объем потребленной ООО «Орби-Про» в октябре 2021 года электроэнергии составил 142,056 МВт/ч, стоимость которой предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Кроме того, указанный объем (142,056 МВт/ч), также подтверждается направленными ООО «Песчанка Энерго» в адрес истца актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 26.03.2018 № 1-18, интегральным актом учета передачи электрической энергии за октябрь 2021 года, счетом на оплату от 11.11.2021 № 804. Документально объем электроэнергии ООО «Песчанка Энерго» не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ООО «Песчанка Энерго» о задвоении истцом в расчете НДС, ООО «КрайЭнерго» уточнило исковые требования и уменьшило задолженность до 617 377,55 руб.

Таким образом, факт поставки истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком и третьими лицами по существу не оспорен.

Доказательства, подтверждающие поставку ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом на оплату документах, в деле отсутствуют.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не является потребителем спорного объема электроэнергии.

Так, оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что в октябре 2021 года у него отсутствовал доступ на территорию земельного участка по ул. Заводская, 1з                                г. Дивногорска, а именно с 01.10.2021, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ», как собственник спорных объектов и ООО «Рублевка», с которым собственник заключил договор аренды впоследствии.

Данную позицию ответчика по иску также поддерживает ООО «Песчанка Энерго», ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между участвующими в деле лицами, и их аффилированность.

Заявленные ответчиком и ООО «Песчанка Энерго» доводы судом рассмотрены и отклонены, как документально неподтверждённые, опровергающиеся материалами дела. Кроме того, наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» и сетевой организации (ООО «Песчанка Энерго») не является основанием для неоплаты поставленной и потребленной по договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 11/20 объектами ответчика электроэнергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 понятие «потребитель» определяется как потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» по договору аренды от 14.09.2021 № 4/11 передало объекты энергоснабжения ООО «Рублевка», ни ответчик, ни третье лицо, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальное подтверждение данного довода в материалы дела не представили.

Так, текст представленной в материалы дела 15.05.2023 ООО «Песчанка Энерго» копии договора аренды от 14.09.2021 № 4/11, наименования переданного в аренду имущества не содержит, имеются ссылки на Перечень имущества (приложение № 1), которое в материалы дела не представлено, как и акт приема-передачи имущества.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» на иск следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Песчанка Энерго» обязательств по договору аренды от 20.09.2018 № 4/9 (неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей), ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» направлено в адрес сетевой организации уведомление об отказе от договора. До рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-24294/2021 по иску ООО «Песчанка Энерго» о признании незаконным вышеуказанного уведомления, доступ к переданному по договору аренды от 20.09.2018 № 4/9 имуществу у ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» отсутствует.

Как установлено судом, определением от 20.09.2021 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24294/2021 частично удовлетворено заявление ООО «Песчанка Энерго» о принятии обеспечительных мер; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия по прекращению регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в виде аренды в отношении договора аренды от 20.09.2018 № 4/9, а также дополнительных соглашений к указанному договору от 08.10.2018 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 12.04.2019 № 3, от 01.06.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 01.02.2020 № 6, от 11.05.2020 № 7, от 01.09.2020 № 8, от 21.01.2021 № 9.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу № А33-24294/2021 вступило в законную силу 25.10.2022. Соответственно, с указанной даты (25.10.2022) отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 20.09.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая особенности осуществляемой ООО «Орби-Про» деятельности по адресу: <...> (в целях майнинга), которая не требует личного присутствия на территории объекта для его подключения, что участвующими в деле лицами не оспорено, документально не опровергнуто, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора энергоснабжения только 30.10.2021, суд приходит к выводу, что в октябре 2021 года ООО «Орби-Про» являлось потребителем (абонентом) электрической энергии в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений № 442 и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам ООО «Орби-Про» и ООО «Песчанка Энерго» об отсутствии с 01.10.2021 доступа на территорию по адресу: <...> суд относится критически, поскольку факт обращения с соответствующим заявлением в отдел полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» не свидетельствует об отсутствии доступа на территорию в последующие дни, а именно, в период с 02.10.2021 по 31.10.2021, как и о невозможности потребления электроэнергии при условии нахождения оборудования в работоспособном состоянии.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком и ООО «Песчанка Энерго» документально не опровергнут факт потребления в октябре 2021 года электрической энергии (мощности) для собственных бытовых и (или) производственных нужд именно ООО «Орби-Про», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Орби-Про» о его замене на ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» и ООО «Рублевка», судом отказано.

При этом суд учитывает, что в случае наличия соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое нахождение и ведение деятельности в октябре 2021 года на территории по адресу: <...> ООО «Рублевка», которые в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском к указанной организации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на выводы суда об обязанности ООО «Орби-Про» оплачивать стоимость потребленной в октябре 2021 года электроэнергии.

Уточненный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

Арифметика уточненного расчета долга лицами, участвующими в деле не оспорена.

Как указывалось судом выше, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, приборный метод учета потребляемых ресурсов является приоритетным.

Учитывая изложенное, поскольку расчет объема потребленной ООО «Орби-Про» в октябре 2021 года электроэнергии определен истцом по предоставленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» показаниям прибора учета, методика расчета стоимости потребленной в заявленный в иске период электроэнергии по интегральному акту, на что ссылаются ответчик и ООО «Песчанка Энерго» применению не подлежит.

Также суд учитывает, что стоимость приобретенной истцом в октябре 2021 года электрической энергии (мощность) и оказанных ООО «Орби-Про» услуг оплачена гарантирующему поставщику в полном объеме.

Неоплата ООО «Орби-Про» стоимости потребленной в октябре 2021 года электроэнергии явилась основанием для начисления истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» 972 369,64 руб. пени за период с 19.11.2021 по 21.01.2025. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2020                                    № 11/20, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных разделом 5 договора, а также обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 договора, абонент несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчеты ответчика и ООО «Песчанка Энерго» признаются судом арифметически неверными, ввиду неправильного определения размера задолженности, на который начисляются штрафные санкции.

ООО «Орби-Про» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ООО «Орби-Про» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ООО «Орби-Про», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения ООО «Орби-Про» в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Орби-Про» 617 377,55 руб. долга за октябрь 2021 года, 972 369,64 руб. пени за период с 19.11.2021 по 21.01.2025, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства до вынесения решения по делу в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска платежным поручением от 20.01.2022 № 1172 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 723 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 28 897 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 723 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 11 174 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орби - Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 617 377,55 руб. долга за октябрь 2021 года, 972 369,64 руб. пени за период с 19.11.2021 по 21.01.2025, начиная с 22.01.2025 пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 17 723 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орби - Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 11 174 руб.  госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Варыгина