Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А04-5081/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5081/2019
г. Благовещенск
07 октября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

02 октября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хэ ФИО2 (ОГРНИП 318280100002108, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 000 000 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании от 24.07.2003 № ВСБ 0282142.

от ответчика – не явился, извещен.

третье лицо – не явилось, извещено заказным письмом № 67503039426681.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Хэ ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техника» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 02.09.2018 в размере 11 000 000 руб.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, ранее в суд направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений относительно заявленной суммы иска не заявил, указал на тяжелое финансовое положение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд пояснения относительно заявленных требований, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму зама в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

За период пользования займом до даты окончания срока пользования настоящего договора либо даты досрочного расторжения настоящего договора заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. При этом проценты по договору уплачиваются заемщиком одновременно с окончательным погашением суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 15 апреля 2019 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 11 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

По окончании срока установленного условиями договора ответчиком оплата суммы основного долга произведена не была.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 11 000 000 руб.

В связи с отсутствием возврата суммы займа в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплаты образовавшейся суммы долга (получена 21.04.2019, о чем свидетельствует отметка на претензии).

Однако ответа на указанную претензию в адрес истца не направлено, оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не осуществлено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из толкования условий договоров займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует их как договоры займа, регулируемые параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

По общему правилу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что договор займа заключен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены две расписки.

Поясняя причину наличия в материалах дела двух разных расписок, истец пояснил, что первоначально была составлена расписка от 02.09.2018, но поскольку потребовался перевод данной расписки, она была составлена повторно с указанием перевода текста.

Доказательств опровергающих данный факт материалы дела не содержат.

Наряду с этим, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области в материалы дела были представлены сведения о банковских счетах ответчика и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, из которой следует, что у ответчика в спорный период имелись долгосрочные заемные средства (обязательства), на общую сумму свыше 33 000 000 рублей, которые поступили в данный период и были отражены в соответствующих бухгалтерских документах ответчика.

Кроме того, судом берется во внимание наличие беспроцентного договора займа от 31.05.2018, заключенный между ИП Хэ ФИО2 и ИП ФИО4 на сумму 5 000 000 рублей, с соответствующими сведениями о снятии, предшествующего спорному договору, который также подтверждает наличие у ИП Хэ ФИО2 наличие денежных средств.

Таким образом, учитывая все представленные в материалы дела доказательства реальности сделки (договора займа), а так же суммы произведенного взыскания по делу А04-4017/2019, суд приходит к выводу, о наличии у истца оснований для обращения с настоящим иском в суд, а ответчика обязательств по возврату суммы займа в размере 11 000 000 руб.

В соответствии со ст. 65, ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору займа.

Ответчиком действия истца по перечислению денежных средств не оспаривались, как и не оспаривался в установленном порядке сам договор займа.

Истцом, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 02.09.2018 в размере 11 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленные расчеты, напротив, в своем отзыве не оспорил факт долга, лишь указал, что данная сумма задолженности образовалась по причине наличия тяжелого финансового положения в обществе.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представлено, задолженность в размере 11 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 78 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 25.06.2019 № 237 в размере 78 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Хэ ФИО2 (ОГРНИП 318280100002108, ИНН <***>) задолженности по договору займа от 02.09.2018 в размере 11 000 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 78 000 рублей, а всего взыскать 11 078 000 (одиннадцать миллионов семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков