Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А17-3790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3790/2020
05 августа 2020 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 1 984 412 рублей;

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» о возмещении вреда в сумме 1 984 412 рублей, причиненного водному объекту - ручей Юкша. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, поступившие в адрес суда по системе «Мой арбитр» 08.07.2020 и 05.08.2020, в котором ответчик сообщает об осуществлении им деятельности, в том числе, прием и очистку сточных вод с последующим сбросом в ручей Юкша. При этом городские службы не принимают никакого участия в обеспечении нормативного состава бытовых отходов и производственных городских сточных вод, существует задолженность городских абонентов. Ответчиком принимаются меры для обеспечения максимальной очистки сточных вод, однако, часто наблюдаются залповые сбросы неочищенных стоков на вход в очистные сооружения, регулировка и контроль которых невозможен. Просит рассмотреть возможность расчета вреда за 2 суток по объему сточных вод сброшенных 07.02.2020 и 17.02.2020. Ответчик ссылается на сложную финансовую ситуацию, плату за негативное воздействие на окружающую среду, оплату штрафа, отсутствие возможности оплатить размер в заявленном размере, в связи с чем, просит отменить или сократить размер штрафа.

Заслушав истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям от 03.02.2020 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» по итогам которой составлен акт №06-18/20/7-3/19 от 26.02.2020.

Как следует из акта №06-18/20/7-3/19 от 26.02.2020 ООО «УК ИП «Родники» в соответствии с договором №31//УКИП-18 от 01.07.2018 осуществляет эксплуатацию биологических очистных сооружений, расположенных в пер. Кулешевский, г. Родники Ивановской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «УК ИП «Родники» допустило сброс сточных вод в поверхностный водный объект - руч. Юкша (левый приток р. Постна) с превышением предельно-допустимых концентраций, в связи с чем, в отношении ООО «УК ИП «Родники» составлен протокол об административном правонарушении №06-18/20/7-3-1/18 от 26.02.2020.

26.02.2020 ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением о назначении административного наказания №06-18/20/7-3-1/17 от 27.02.2020 заместитель генерального директора ООО «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлены протоколы количественного химического анализа проб воды №10вг/10 акт отбора проб №5вг от 07.02.2020, №11вг/11 акт отбора проб №5вг от 07.02.2020, №12вг/12 акт отбора проб №5вг от 07.02.2020, №13вг/13 акт отбора проб №5вг от 07.02.2020, №14вг/14 акт отбора проб №6вг от 07.02.2020, №15вг/15 акт отбора проб №6вг от 07.02.2020, №16вг/16 акт отбора проб №6вг от 07.02.2020, №17вг/17 акт отбора проб №7вг от 17.02.2020, №18вг/18 акт отбора проб №76вг от 17.02.2020, №19вг/19 акт отбора проб №7вг от 17.02.2020,

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» филиала ЦЛАТИ по Ивановской области от 25.02.2020 №6-25.02 в ходе лабораторных исследований природных вод ручей Юкша 500 м выше выпуска с очистных сооружений ООО «УК ИП «Родники»; <...> выявлены превышения установленных норм содержания загрязняющих веществ по следующим показателям:

Аммоний-ион - в 6,20 раз, Нитрит-ион - в 1,30 раз, Медь - в 2,3 раз, Цинк - в 1,11 раз, Железо общее - в 9,37 раз

500 м ниже выпуска с очистных сооружений ООО «УК ИП «Родники»; <...> выявлены превышения установленных норм содержания загрязняющих веществ по следующим показателям:

Аммоний-ион - в 9,07 раз, Нитрит-ион - в 7,42 раз, Сульфат-ион - 1,10 раз, ХПК - в 1,73 раз, БПК полное - в 1,17 раз, Взвешенные вещества - в 1,42 раз, Медь - в 4,67 раз, Цинк - в 3,67 раз, Железо общее - в 9,93 раз

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 1 статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных в пер. Кулешевский, г. Родники Ивановской области, факт причинения вреда водному объекту ввиду превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении №06-18/20/7-3-1/18 от 26.02.2020, протоколами количественного химического анализа проб воды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик допустило сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водоемов.

Довод ответчика об отсутствии финансовой возможности возмещения ущерба, уплата административного штрафа не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба причиненного окружающей среде. Согласно ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В связи с чем, суд считает возможным определить размер вреда исходя из расчета истца, выполненного в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Расчет вреда причиненного окружающей среде определен на законодательном уровне, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчиком не заявлялось, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Довод ответчика о выполнении работ по достижению нормативного качества сточной воды и зачета данных затрат в счет размера вреда, нанесенного водному объекту, в том числе, путем приобретения новой воздуходувной машины в подтверждении чего представлен договор поставки от 13.01.2020 на сумму 3 153 580 рублей, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Как следует из акта проверки №06-18/20/7-3/19 от 26.02.2020 согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020 №37-09.01.03.011-Р-РСБХ-С-2020-01769/00 условием использования части водного объекта может производиться водопользователем при выполнении следующих условий: вода в ручье Юкша в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: качество воды в месте сброса сточных вод не должно превышать нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 12.12.2016 №552.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки, протоколы количественного химического анализа проб воды, заключения, учитывая, установленную ответчиком обязанность по соблюдению требований к качеству воды, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей, как природопользователя.

При указанных обстоятельствах размер причиненного вреда суд считает доказанным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов, вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда в заявленном размере.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 1 984 412 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования 1 984 412 рублей ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 844 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова