Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А64-5394/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» декабря 2020 г. Дело № А64-5394/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 224 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2020, удостоверение №488 от 13.02.2008,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпоставка», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», г. Липецк, с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 99 от 15.05.2020 в размере 37 224 руб., из которых: 36 000 руб. - сумма основного долга, 1 224 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 27.06.2020 по 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ходатайством от 03.09.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки №99 от 15.05.2020 в размере 1 728,00 руб. за период с 04.07.2020 по 20.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) исковых требований судом принято.

Определением от 02.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2020 по 20.08.2020 в размере 1980,00 руб.

Поскольку уточнение вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований в части основного долга, судом было предложено истцу пояснить позицию относительно основного долга, а также предложил уточнить исковые требования путем отказа от части требований, в связи с добровольным погашением суммы задолженности.

Представитель истца пояснил, что уточнение (уменьшение) первоначальных исковых требований на сумму основного долга связано с его добровольной оплатой ответчиком после обращения в суд с иском, при этом отметил, что уменьшает требования, а не отказывается в части основного долга.

Удовлетворяя ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, суд не вправе самостоятельно квалифицировать его как частичный отказ от иска.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и, как следствие, от дальнейшего производства по делу, поэтому он должен выражаться в письменной форме, содержать конкретную просьбу от отказе).

Формулирование исковых требований является прерогативой истца, в связи с чем суд не вправе самостоятельно квалифицировать подобное заявление как отказ от части требований. В силу ст. 49 АПК РФ это разные процессуальные действия, влекущие разные процессуальные последствия.

Противоположный подход приведет не только к необоснованному лишению истца права на формирование по своему усмотрению материально-правового требования к ответчику, но и к нарушению прав истца на судебную защиту.

Уточнение (уменьшение) исковых требований судом принято.

Истец исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство от 07.10.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно представленным в материалы дела отзывам на иск от 03.09.2020 и от 07.10.1010 против требований истца возражает.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд выяснил, что между ООО «Медпоставка» (поставщик) и ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2020 №99, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар – набор реагентов для определения активированного частичного тромбопластинового времени (АЧТВ-тест) в количестве 10 шт. по цене 3600,00 руб. на общую сумму 36000,00 руб. (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязался поставить товар в течение 20 дней с момента подписания договора покупателем (пункт 2.1 договора).

Отгрузка товара производится со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.4 договора).

В день отгрузки товара покупатель обязался передать поставщику подписанные со своей стороны первичные бухгалтерские документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные первичные бухгалтерские документы (пункт 2.6 договора).

Цена товара составляет 36000,00 руб. (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан произвести 100% оплаты товара в течение 15 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение установленного срока, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Медпоставка» поставило ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» товар на сумму 36000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.06.2020 №225, подписанной представителями истца и ответчика без возражений.

Поставленный истцом товар ответчиком принят 11.060.2020, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанной товарной накладной подпись представителя ответчика, заверенная печатью ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», и соответствующая отметка о дате принятия.

Обязательства по оплате поставленного товара ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» осуществило с нарушением установленного договором срока, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 17.08.2020 №3431 на сумму 36000,00 руб. (с датой списания денежных средств со счета 20.08.2020) (л.д. 32), то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что условие по оплате поставленного товара в установленный договором срок и в полном объеме ответчиком исполнено не было, истцом начислены пени за период с 27.06.2020 по 20.08.2020 в размере 1980,00 руб. (с учетом заявленного уточнения требований).

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 30.06.2020 ООО «Медпоставка» известило ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данное письмо направлено в адрес ответчика и получено последним 06.07.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 06.07.2020 (л.д. 14), однако в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности по договору в полном объеме в установленный срок не произведена, вследствие чего образовалась задолженность по пени в размере 1980,00 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением по правилам договорной подсудности, установленной ст. 37 АПК РФ и пунктом 7.4 договора поставки от 15.05.2020 №99 (с учетом заявленного в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В представленных в материалы дела отзывах на иск ответчик против требований истца возражает, ссылаясь на оплату суммы основного долга в полном объеме, а также на обстоятельства, не зависящие от воли сторон, а именно: снижение объемов оказания плановой медицинской помощи, дефицит средств обязательного медицинского страхования и наличие сложившейся кредиторской задолженности, что не позволило исполнить договорные обязательства в полном объеме в установленный срок.

Оценив представленные документы, суд находит иск (с учетом заявленного уточнения) подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки от 15.05.2020 №99.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 22.10.1997 №18, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Таким образом, договор поставки от 15.05.2020 №99 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара составила 36000,00 руб.

Покупатель обязан произвести 100% оплаты товара в течение 15 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

ООО «Медпоставка» свои обязательства по договору исполнило, поставило в адрес ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» товар на общую сумму 36000,00 руб., что подтверждается соответствующей товарной накладной от 05.06.2020 №225, подписанной представителями истца и ответчика без возражений.

Поставленный истцом товар ответчиком принят 11.06.2020, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанной товарной накладной подпись представителя ответчика, заверенная печатью ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», и соответствующая отметка о дате принятия. Подлинность печати организации и подпись сотрудника Учреждения на первичной документации ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» осуществило с нарушением установленного договором срока, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 17.08.2020 №3431 на сумму 36000,00 руб. (с датой списания денежных средств со счета 20.08.2020) (л.д. 32), ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплату поставленного товара ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» осуществило с нарушением установленного договором срока, истец начислил и просит взыскать пени за период с 27.06.2020 по 20.08.2020 в размере 1980,00 руб. (с учетом заявленного уточнения требований).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается нарушение установленного договором срока внесения денежных средств.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в срок, установленный договором, истцом правомерно начислены пени в размере 1980,00 руб. за период с 27.06.2020 по 20.08.2020 (с учетом заявленного уточнения требований).

Контрасчет пени ответчиком не представлен, период ее начисления не оспорен, ходатайство о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на обстоятельства, не зависящие от воли сторон (вызванные распространением коронавирусной инфекции) и необходимости освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховный Суд Российской Федерации формулирует четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Таким образом, распространение заболевания для медицинского учреждения не может являться непреодолимой силой.

Согласно данного Обзора, судам следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» устанавливали период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Данные указы закрепляли организации, на которые не распространялось их действие, в частности - медицинские и аптечные организации.

На момент заключения договора (15.05.2020) обстоятельства на которые ссылается ответчик (приказы Управления здравоохранения Липецкой области №401 от 27.03.2020, №433 от 02.04.2020, №591 от 30.04.2020, №496 от 10.04.2020, №468 от 08.04.2020, №596 от 30.04.2020 а также приостановка оказания плановой медицинской помощи) уже существовали.

Заключая договор, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был учитывать данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 1980,00 руб. за период с 27.06.2020 по 20.08.2020 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалам дела первоначально истцом заявлены исковые требования в сумме 37224,00 руб. (из них: 36000,00 руб. – сумма основного долга, 1224,00 руб. – пени). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 2000,00 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением от 03.08.2020 №905 на сумму 2000,00 руб.

Исковое заявление ООО «Медпоставка» поступило в арбитражный суд 06.08.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), принято к производству арбитражного суда определением от 13.08.2020. Сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия иска к производству платежным поручением от 17.08.2020 №3431 на сумму 36000,00 руб., в связи с чем истцом заявлено уточнение (уменьшение) исковых требований в части основного долга.

С учетом изложенного, а также заявленного истцом уточнения иска в части пени, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени по договору поставки №99 от 15.05.2020 в размере 1980 руб. за период с 27.06.2020 по 20.08.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров