Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А43-15662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15662/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                27 июня 2024  года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-338),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчикам:

Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>)

муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (ОРГН 1025203573108),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>),

Министерство имущественных и земельных отношении Нижегородской области (ОГРН: <***>),

публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: <***>) филиал по Нижегородской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.08.2023, ФИО3, доверенность от 03.06.2024,

от ответчиков:

- от Администрации: ФИО4, доверенность от 30.11.2023,

- от МП «Муниципальная недвижимость»: ФИО5, доверенность от  10.01.2024, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее - Предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Нижнего Новгорода на объект, не имеющий прочной связи с землей, а также снять с кадастрового учета нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340, назначение – нежилое здание, наименование – муниципальное предприятие «Рассвет» площадью 101,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050020:2 площадью 8239 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Требования мотивированы тем, что спорный объект не является объектом недвижимости, находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации и техническим регламентам, не пригоден для эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношении Нижегородской области, публично-правовая компания «Роскадастр» филиал по Нижегородской области.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Предприниматель просит обязать ответчиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050020:2 площадью 8239 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1, от нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0050019:340, наименование – склад сопутствующих товаров. Взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Новые исковые требования основаны на статьях 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по договору аренды земли от 25.04.1996 № 511 по передаче Предпринимателю земельного участка.

Ответчики возразили против принятия указанного уточнения.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении, счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

После предъявления иска в суд, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, фактически заявил новые требования. Заявленные требования являются самостоятельными, имеют не только новый предмет, но и основание иска.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются изменения исковых требований, которые являются самостоятельными и могут быть предъявлены Предпринимателем в отдельном иске.

После отказа судом в принятии уточненных исковых требований Предпринматель поддержал ранее заявленные уточненные исковые требования.

Также от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки рецензии на экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы.

Ответчики возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство истца об объявлении перерыва судом рассмотрено и отклонено, поскольку возможность для представления возражений относительного поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы уже была предоставлена Предпринимателю судом при отложении судебного заседания 03.06.2024.

Ответчики поддержали позицию, указанную в ранее представленных отзывах на иск, которыми исковые требования отклонены.

От Администрации поступило ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.06.2024.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050020:2 площадью 8239 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Лейтенанта Шмидта, дом № 1 в соответствии с договором аренды от 25.04.1996 № 511, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2019 сделана запись регистрации № 52:18:0050020:2-52/121/2019-3.

Кроме того, истец является собственником расположенных на указанном земельном участке зданий:

- с кадастровый номер 52:18:0050019:338 площадью 302,3 кв.м., назначение: нежилое, наименование: кондитерский цех;

- с кадастровым номером 52:18:0050019:343 площадью 165,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: склад сопутствующих товаров;

- с кадастровым номером 52:18:0050020:3 площадью 2015,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание базы;

- с кадастровым номером 52:18Ю050020:32 площадью 25,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: ТП 2310;

- с кадастровым номером 52:18:0050020:143 площадью 87,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад;

- с кадастровым номером 52:18:0050020:144 площадью 113,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад №2;

- с кадастровым номером 52:18:0050020:145, площадью 165,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание мойки.

Истец указал, что на спорном земельном участке расположено нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340 площадью 101,4 кв. м., назначение - нежилое здание, наименование - муниципальное предприятие «Рассвет».

 Администрация 01.04.2020 зарегистрировала право собственности на данное строение. В настоящее время право хозяйственного ведения на него закреплено за Предприятием.

Согласно пояснениям истца данное строение по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный склад, как на объект недвижимости, препятствует истцу в осуществлении реализации экономической и хозяйственной деятельности.

Также истец указал, что Предпринимателем ранее был подписан с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) договор аренды указанного спорного строения, однако после заключения договора выяснились обстоятельства, исключающие возможность эксплуатации строения. А именно – данное строение находится в аварийном состоянии и существует опасность для пребывания в нем людей и сохранности находящегося там оборудования. В настоящее время указанный договор аренды расторгнут.

Предприниматель обращался в Комитет с просьбой о сносе нежилого строения с кадастровым номером 52:18:0050019:340 и прекращении права муниципальной собственности. К заявлению истец приложил экспертное заключение ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» № 152.433/21 от 12.12.2021, подтверждающее аварийность постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Каких-либо зарегистрированных права на спорный объект у Предпринимателя не имеется.

Основным доводом истца в настоящем деле является тот факт, что данное строение по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данное здание, как на объект недвижимости, препятствует истцу в осуществлении реализации экономической и хозяйственной деятельности.

Ответчики представили возражения против указанной позиции истца, считают, что спорное здание является объектом недвижимости.

Суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил  экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеет ли нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340, назначение: нежилое здание, наименование Муниципальное предприятие «Рассвет», площадью 101,4 кв.м прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик нежилому строению?

- имеется или нет нарушения требований СНиП в нежилом строении с кадастровым номером 52:18:0050019:340, назначение: нежилое здание, наименование Муниципальное предприятие «Рассвет», площадью 101,4кв.м?

- является или нет объектом капитального строительства нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340, назначение: нежилое здание, наименование Муниципальное предприятие «Рассвет», площадью 101,4кв.м?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению:

- на момент проведения экспертизы, нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340, назначение: нежилое здание, наименование Муниципальное предприятие «Рассвет», площадью 101,4, кв.м прочной связи с землей не имеет, при этом, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик нежилому строению невозможно;

- в нежилом строении, наименование Муниципальное предприятие «Рассвет», площадью 101,4 кв.м. имеются нарушения СНиП;

- на момент проведения экспертизы нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340, назначение: нежилое здание, наименование Муниципальное предприятие «Рассвет», площадью 101,4 кв.м является объектом капитального строительства.

В судебном заседании от 03.06.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО7, на выполненное экспертное заключение, сторонами реализованы вопросы эксперту, экспертом даны соответствующие пояснения, зафиксированные аудио-протоколом судебного заседания. Эксперт пояснил, что нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340 является объектом недвижимости и будет соответствовать требованиям строительных и технических регламентов в случае проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012).

Разрешая возникший спор, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, иск Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>) 30 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                         Н.В. Бодрова