Решение от 16 февраля 2019 г. по делу № А17-999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-999/2018
16 февраля 2019 года
г.Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Венера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153035, <...>, литер А, офис 9),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2019 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 2123-Д от 10.10.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – истец, ООО «Венера») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, в размере 446 030 рублей 00 копеек.

Основанием для обращения в суд, как следует из искового заявления, послужило необоснованное уклонение страховщика от исполнения возложенных на него договором страхования от 20.10.2015 года обязанностей в части выплаты страхового возмещения. Несмотря на состоявшиеся в период срока действия данного договора события, имеющие признаки страхового случая (дорожно-транспортные происшествия, при которых застрахованное транспортное средство было повреждено), и надлежащее извещение ответчика об этих событиях, страховая выплата в пользу истца произведена не была, мотивированный отказ в этой выплате не предоставлен.

Правовым обоснованием своих требований названы положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.032018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-999/2018.

На основании определения от 15.05.2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2018 года.

В соответствии с определением от 19.07.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 21.08.2018 года.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведённым в отзыве.

Указал на то, что условиями договора и Правил страхования единственным вариантом выплаты страхового возмещения была выдача направления страхователю на СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ.

После обращения истца в страховую компанию, ему такое направление было выдано. Полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, а истец, обратившись, вначале с претензией, а затем и в арбитражный суд с иском о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически, в одностороннем порядке изменил условия этого договора, что не может быть признано допустимым.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что автотранспортное средство Мерседес-Бенц Е200, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга от 05.10.2015 года № АЛ 49846/01-15 ИВН с АО ВТБ-Лизинг передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2017 года к данному договору лизинга и актом передачи права собственности на предмет лизинга от 20.10.2017 года лизинговый договор был прекращен и истец стал собственником этого транспортного средства, что также подтверждается свидетельством о его регистрации.

25.10.2017 года по договору купли-продажи автомобиль был продан физическому лицу ФИО4 и передан ему в собственность по акту приема-передачи от той же даты.

20.10.2015 года между АО ВТБ-Лизинг (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования по страховому продукту «КАСКО ТС» в отношении вышеназванного транспортного средства, подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 № 1797447 от той же даты.

Перечень рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя, в числе прочих, причинение ущерба застрахованному имуществу и его хищение.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели выступало АО ВТБ-Лизинг, по всем остальным случаям – лизингополучатель (ООО «Вектор)».

Срок действия договора на весь период определен с 21.10.2015 года по 20.10.2018 года, страховая сумма согласована по периодам страхования в следующих размерах:

1. С 21.10.2015 года по 20.10.2016 года – 2 236 000 рублей 00 копеек (страховая премия – 208 171 рублей 60 копеек);

2. С 21.10.2016 года по 20.10ю2017 года – 1 900 рублей 600 копеек (страховая премия – 208 171 рублей 60 копеек);

3. С 21.10.2017 года по 20.10.2018 года – 1 699 360 рублей 00 копеек (страховая премия – 208 171 рублей 60 копеек).

Включение положений о франшизе договор страхования в себе не предусматривал, а страховая премия внесена страхователем на согласованных условиях.

Порядок осуществления страховой выплаты полисом сформулирован в виде:

-ремонта на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика);

-выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Генеральным договором страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 года и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 26.08.2008 года (далее - Правила страхования), которые были получены страхователем при заключении договора.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования застрахованное транспортное средство стало участником трех дорожно-транспортных происшествий:

15.10.2016 года в 18 часов 00 минут на 25 километре автодороги Островской - Заволжск вследствие столкновения с автомашиной Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, собственником которого он же и являлся;

07.02.2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: г.Иваново, ул. Лежневская, д. 128 вследствие столкновения с неустановленным транспортным средством, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия;

21.05.2017 года в 11 часов 55 минут по адресу: <...>, вследствие столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

В результате данных дорожно-транспортных происшествий застрахованное транспортного средства получило ряд повреждений, перечень которых приведен в справках о ДТП, соответствующих датам происшествий.

Уполномоченный представитель ООО «Вектор» 22.06.2017 года обратился в региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в городе Иваново с уведомлением о наступлении вышеперечисленных событий, обладающих признаками страхового случая, и представил заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему комплект необходимых документов, представленных в оригинале экземпляров.

При этом, способом возмещения убытков по договору страхования заявителем указан «Ремонт на СТОА по направлению страховой компании» с припиской от руки «ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД».

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц, по результатам которого были составлены акты осмотра от 29.06.2017 года.

30.06.2017 года страховщик направил представителю ООО «Вектор» по указанному в заявлении адресу уведомления № 06\11\15438342\15173 и № 06\11\15438359\15175, в которых указал на признание заявленных событий страховыми случаями и определение формы страховой выплаты в виде выдачи направления на СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД», для устранения заявленных повреждений застрахованного транспортного средства, согласно условиям договора страхования. Бланки направления на технический ремонт от 30.06.2017 года страховщиком также приложены к вышеназванным уведомлениям.

Данная корреспонденция впоследствии была возвращена отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения ввиду неявки последнего за ее получением, подтверждением чему служит запись органа почтовой связи в соответствующем разделе конверта почтовой пересылки.

04.08.2017 года представитель ООО «Вектор» обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в форме выдачи направления для производства восстановительного ремонта в СТОА авторизованного дилера марки «Мерседес-Бенц».

Извещением от 10.08.2017 года страховщик повторно уведомил заявителя о выдаче направлений в СТОА для производства ремонта с приложением бланков таких направлений.

В досудебной претензии № 2, врученной страховщику 29.09.2017 года, ООО «Вектор», ссылаясь на неполучение от ответчика направления для производства ремонта застрахованного транспортного средства, потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что им такой ремонт был произведен силами ООО «Лекс». Согласно приложенным к претензии заказ-наряду № 00000395 от 31.08.2017 года, акту об оказании услуг с теми же реквизитами и платежным документам о перечислениях денежных средств, стоимость такого ремонта составила 446 030 рублей 00 копеек.

Своим решением от 12.10.2017 года № 06-11 страховая компания в удовлетворении данных претензионных требований отказала, сославшись на одностороннее изменение страхователем условий договора.

11.01.2018 года ООО «Вектор» (Цедент) и ООО «Венера» (Цессионарий) заключили между собой договор возмездной уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда в части фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> в размере 446 030 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2018 года Цедент передал в распоряжения Цессионария предусмотренный договором цессии комплект документов, к нему относящийся, а последний произвел выплату в пользу Цедента согласованного размера вознаграждения по договору в сумме 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией № 1 от 11.01.2018 года.

07.03.2018 года истец известил страховщика о состоявшейся перемене стороны кредитора в страховом обязательстве и потребовал от него страховой выплаты в свою пользу. Данное требование ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, послужило основанием для обращения ООО «Венера» в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере фактически произведенных затрат на произведенные ремонтно-восстановительные работы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания исковых требований истца обоснованными не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309-310 и пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В полисе страхования от 20.10.2015 года серии 6003 № 1797447 содержится указание, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Пункт 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования (АВТОКАСКО) определяет способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» в виде:

а)расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б)расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в)счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г)заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В данном случае, способом определения размера ущерба при наступлении страхового случая сторонами в полисе страхования выбрана форма ремонта на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) (пункт 9.1 страхового полиса).

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Материалами дела подтверждено, а представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что при заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с условием о форме страхового возмещения - направление автомобиля на ремонт на СТОА, требование об изменении условий договора страхования не предъявлял.

Из дела следует, что заявление истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового события поступило страховщику 22.06.2017 года. Осмотр транспортного средства страховщиком был организован (акты от 29.06.2017 года), и выданы направления на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей от 30.06.2017 года, которое согласно почтовому идентификатору отправлено страхователю 03.07.2017 года.

То обстоятельство, что это направление на ремонт не было получено истцом, не может быть вменено в вину страховщику.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, изложенное подтверждает, что страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе от 20.10.2015 года серии 6003 № 1797447. Кроме того, истец в лице своего представителя в судебном заседании факт выдачи таких направлений на ремонт не оспаривал.

В свою очередь, истец не воспользовался указанным правом, и транспортное средство в ремонт на СТОА не представил, сто также его представителем не отрицалось.

Довод, содержащийся в исковом заявлении, об отказе от производства ремонта в организации, указанной в направлении и не являющейся официальным дилером, и, соответственно, поручению проведения ремонта иному лицу, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты лишь при неисполнении страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В рассматриваемой ситуации, как установлено при рассмотрении дела, страховщик от своих обязательств по договору страхования не уклонился, направление на производство технического ремонта застрахованного транспортного средства выдал, установленный Правилами страхования срок выдачи такого направления не нарушил.

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК РОСКО ТРЕЙД», в которое страховщиком было выдано направление для производства ремонта, выполняет работы для юридических и физических лиц по восстановительному ремонту автотранспортных средств. При этом, такой восстановительный ремонт осуществляется в отношении автомобилей марки «Мерседес-Бенц», находящихся на гарантии после дорожно-транспортных происшествий с соблюдением всех требований к ремонту предъявляемых производителем автомобилей данной марки, что подтверждено пунктами 1.2 – 1.3 договора о сотрудничестве от 01.03.2013 года между ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» и официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Мерседес-Бенц» на территории Ивановской области обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС».

Пунктом 1.5 данного договора также установлено обязательство ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» заключать договоры со страховыми компаниями на выполнение работ по восстановительному ремонту застрахованных у них автомобилей марки «Мерседес-Бенц» и выполнять ремонтные работы в соответствии с направлениями страховых компаний.

Договор № 3 от 15.08.2011 года на оказание услуг (выполнение работ) свидетельствует о наличии таких договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД».

Кроме того, в заявлении истца о производстве ремонтно-восстановительных работ в рамках урегулирования убытков по страховому случаю также содержится указание на данную организацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, и у него отсутствовали основания для уклонения от производства ремонта в организации, в которую его направил страховщик, и, соответственно, поручения такого ремонта иному лицу.

Следовательно, исковое требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

В силу этого, требования иска состоятельными и обоснованными признать нельзя и судом принимается решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, вызванные рассмотрением спора в суде первой инстанции, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Венера» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.