Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А32-11217/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-11217/2018
г. Краснодар
28 мая 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-11217/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>,ОГРНИП 304443721200182), Костромская область, с. Яковлевское

к ООО «БЕРЕЗА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

3-е лицо: ПАО АКБ «Абсолют Банк», (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 444 091 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: представить по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «БЕРЕЗА» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 444 091 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие каких – либо правовых оснований.

Стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

В судебное заседание явился представитель третьего лица.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требований не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Платежным поручением № 2303 от 01.12.2016 г. ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Эра Плит», ИНН <***>, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва денежные средства в размере 444 091,79 руб.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Эра Плит» (ИНН <***>) прекратило свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЕВГЕНИЙ» (ИНН <***>), в свою очередь ООО «ЕВГЕНИЙ» прекратило свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ООО «БЕРЕЗА» (ИНН <***>).

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ПАО АКБ «Абсолют Банк» неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных денежных средств в размере 444 091,79 руб.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу №А40-54752/17-182-504 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк». При этом суд первой инстанции установил, что денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Эра плит», а также то, что по обязательствам ООО «Эра плит» должно отвечать ООО «БЕРЕЗА» в связи с реорганизацией путем присоединения.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. по тому же делу решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Поскольку ООО «БЕРЕЗА» денежные средства по требованию истца не возвратило, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве обоснования предъявленных требований истец представил платежное поручение № 2303 от 01.12.2016, в основании платежа которого указано, что оплата была по накладной 790 от 02.11.2016 и № 859 от 21.11.2016.

Определением от 02.04.2018 суд запросил у истца накладные № 790 от 02.11.2016 и № 859 от 21.11.2016.

Ходатайством от 23.04.2018 накладные были представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные накладные по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом приходит к выводу о том, что товар был получен истцом, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица, а также оттиски печатей предпринимателя.

Факт получения товара истец не оспорил, иначе откуда истец обладал бы указанными накладными.

Заявление о фальсификации накладных истец не сделал.

Объем и качество полученного встречного исполнения не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья О.П. Миргородская