Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А75-12451/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12451/2024
21 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Дело № А75-3043/2012

Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12451/2024 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 1 472 835 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.07.2024 (онлайн),

от ответчика – Бас О.В., доверенность № 61/23 от 01.02.2023 (онлайн), ФИО2, доверенность № 277/24 от 15.04.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 1 472 835 руб.

Определением суда от 20.08.2024 судебное заседание назначено на 07.10.2024.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В отзыве на заявление Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на применение неверного коэффициента дефлятора. Кроме того, Общество просит обязать ответчика возместить причиненный вред в натуре на основании утвержденного проекта рекультивации (л.д. 37-41).

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 49-51).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора 03.03.2023 от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило сообщение об отказе нефтепровода № 7567 от 03.03.2023. Согласно оперативному сообщению, 03.03.2023 произошел разлив подтоварной воды на ВВД «КНС-17-БГ КНС-ЮВ», ф-219х14 мм, расположенном на территории Мамонтовского месторождения Нефтеюганского района ХМАО-Югры. Категория земель - земли промышленности. Площадь загрязнения составила 0,0182 га.

Управлением Росприроднадзора в период с 08.06.2023 по 13.07.2023 на основании решения № 424-рш от 05.06.2023, с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22.06.2023 № 503-рш, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз». Для осмотра и установления степени оказанного негативного воздействия на почву в рамках проведения внеплановой выездной проверки 16.06.2023 осуществлен выезд к месту разлива подтоварной воды на территории Мамонтовского месторождения совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре и представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В присутствии представителя Общества ФИО3, действующей на основании доверенности № 81/23 от 01.02.2023, специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы с загрязненного земельного участка и фонового (не загрязненного).

В адрес Управления Росприроднадзора филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре письмом № 824 от 12.07.2023 направлены результаты проведения исследований отобранных проб. Согласно протоколу испытаний № 96/23-П(Срт) от 05.07.2023, в соответствии с которым были взяты пробы с загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет 1680 мг/кг; хлорид-ион 559 мг/кг. В соответствии с протоколом испытаний № 97/23-П(рт) от 05.07.2023, согласно которому были взяты пробы с условно не загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет 516 мг/кг; хлорид-ион 15,3 мг/кг.

Вывод о соответствии показателей установленным нормам показывает, что определяемые показатели данных проб почвы имеют превышение содержания: нефтепродуктов в 3,3 раз, хлорид-ионов в 36,5 раз по сравнению с незагрязненным земельным участком.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт проверки № 112 от 13.07.2023.

Управлением Росприроднадзора установлено, что Общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования: п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания № 226-ЗН от 04.09.2023 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес Общества претензии № 03/2-27065 от 24.11.2023 о добровольном возмещении вреда в размере 1 472 835 руб. (л.д. 14-20).

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

В свою очередь ответчик просит возложить на него обязанность возместить вред в натуре.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения Общества не оспаривается и подтверждается материалами дела. Возражая против возмещения вреда в денежной форме, Общество обратило внимание суда на то, что причиненный им вред является устранимым, и Общество в течение определенного срока в состоянии провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, установлено, что лица, деятельность которых привела к деградации земель, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее, чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления исковых требований Северо-Уральского управления Росприроднадзора к ООО «РН-Югаскнефтегаз» послужил факт причинения вреда почвам в результате инцидента, произошедшего 03.03.2023 на ВВД «КНС-17-БГ КНС-ЮВ», ф-219х14 мм, расположенном на территории Мамонтовского месторождения Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

Для осуществления мер, направленных на восстановление состояния почв участка, ответчиком 28.08.2023 разработан проект рекультивации земельного участка «КНС- 17-КНС-ЮВ» Мамонтовского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-8/008/23/33), которым предусмотрено проведение работ по рекультивации с 2023 по 2024 год (биологический этап). Проведение технического этап не требуется, поскольку по результатам натурного обследования участка (п. 5.3. приложения 1 к проекту), лабораторных исследований (рис.4 проекта) содержание нефтепродуктов в почве соответствует региональному нормативу, утвержденному постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 № 466-п (далее - Постановление № 466-п).

Мотивированных возражений относительно способа рекультивации, определенного представленным в материалы дела проектом рекультивации, в том числе относительно соответствия Постановлению № 466-п, истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает Общество, им начаты работы по восстановлению участка, что подтверждается уведомлением о начале проведения работ от 04.10.2023 № 22/02-03-4708, журналом производства работ. Сроки выполнения работ по рекультивации составляют небольшой период времени (до 2024 года).

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество незамедлительно после аварии ликвидировало последствия инцидента, в установленные сроки разработало и согласовало проект рекультивации и до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершает за свой счет активные действия по устранению причиненного вреда окружающей среде.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), согласно которым наиболее эффективной мерой, направленной на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, защиты публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, является проведение рекультивационных работ в соответствии с утвержденным проектом с последующим анализом наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, в отношении которых может быть поставлен вопрос возмещения вреда в денежной форме.

Первоначально избрав согласно статье 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при предъявлении иска о взыскании убытков к причинителю вреда уполномоченное лицо основывается на неэффективности и недостаточности рекультивационных работ, что предопределяет исследование состояния почвы. Вместе с тем, только после завершения рекультивации или по истечении установленного судом срока ее проведения состояние почвы может быть оценено на предмет наличия (отсутствия) трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь.

Из материалов настоящего дела не усматривается недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения возложенных на него природоохранным законодательством обязанностей по устранению допущенных нарушений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае подачи истцом нового иска о возмещении вреда в денежной форме, если по результатам проведенной Обществом рекультивации на основании упомянутого проекта не будут достигнуты необходимые показатели восполнимости экологических потерь, тождественности такого иска и рассмотренного в рамках настоящего иска не будет иметь место, поскольку новый иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления № 49, если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 324 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на акт экспертного исследования № 16 от 30.10.2023, подготовленный ООО «Экомакс», судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению вреда именно в натуре, а не в денежном выражении. Более того, в нем отсутствует ссылка на проект рекультивации, представленный Обществом по настоящему делу («КНС- 17-КНС-ЮВ» Мамонтовского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-8/008/23/33).

В рассматриваемом конкретном случае, учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд полагает, что способ возмещения вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Довод истца о возможности возмещения вреда почвам только в денежном выражении обоснован ссылками на судебную практику, касающуюся возмещения вреда иному компоненту окружающей среды – лесу, в то время как в рассматриваемом случае доказательств причинения вреда лесным участкам не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению с определением способа возмещения вреда в натуре на основании разработанного Обществом и согласованного в установленном законом порядке проекта рекультивации, о недостаточности выполнения работ по которому истец мотивированных возражений не заявил.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обязанность возместить вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды в результате инцидента 03.03.2023, произошедшего на территории Мамонтовского месторождения, путем проведения мероприятий по восстановлению окружающей природной среды в срок до 31 декабря 2024 года по Проекту рекультивации земельного участка «КНС-17КНС-ЮВ» Мамонтновского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-8/008/23/33).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева