Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А80-640/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-640/2024
г. Анадырь
14 мая 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 318870900000012, ИНН <***>) 

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии посредством веб-конференции:

от истца - конкурсный управляющий ФИО1, решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.12.2021 № А80-22/2021 (резолютивная часть 02.12.2021)

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2024 б/н диплом  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском от 17.09.2024 № 955 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущество принадлежащее ООО «Агат», а именно, транспортное средство – кран манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) - <***>, марка (модель) – 658610, категория – С,  год изготовления ТС - 2016 г., модель (номер двигателя) - 740662 G2803110, шасси (рама) - ХТС431184G2471009, кузов (кабина) – 2420136, цвет кузова – оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 300 (221), рабочий объем м3 – 11782, тип двигателя – дизель, паспорт ТС - 16 ОК 922504, дата выдачи паспорта - 23.05.2016, регистрационный знак (номер) - В197ЕК87, о возложении обязанности возвратить ООО «Агат» в лице конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО1 транспортное средство в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.  

Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2024, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена конкурсному управляющему отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 123 424 рубля, до принятия итогового судебного акта по делу № А80-640/2024 на срок не превышающий одного года.  Судебное разбирательство назначено на 10.02.2025, в дальнейшем откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

В судебном заседании принимают участие конкурсный управляющий истца и представитель ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы выбытием транспортного средства из ведения ООО «Агат» и нахождении его в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 без наличия законных оснований.

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим в  ходе  проведения  мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Агат», выявлен факт отсутствия  у  должника  транспортного  средства  -  Кран  манипулятор  автомобильный,  на базе  Камаз,  Идентификационный  номер  (VIN)  <***>,  регистрационный знак (номер) - В197ЕК87 и его нахождение во владении ответчика.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим бывший  руководитель  ООО  «Агат»  -  ФИО4 после введения процедуры банкротства передал транспортное средство, документы, и ключи на указанное транспортное средство - ответчику, у которого находится по настоящее время.  Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

Из устных пояснений бывшего руководителя должника - ФИО4 о местонахождении  вышеуказанного  транспортного  средства,  последний  указал,  что транспортное средство было передано в 2022  году,  самостоятельно  в  2022  году  перемещено ответчиком с  территории  базы ООО «Агат», расположенной по адресу: <...>. к себе на базу по адресу <...>.

Ответчик указанное транспортное средство перегнал с помощью  буксира,  поскольку  у  данного  транспортного  средства  была  полностью повреждена  кабина.  Данные  кузовные  повреждения  транспортного  средства  со  слов бывшего  руководителя  должника  были  получены  во  время  переправы  через  водные преграды при перегоне автомобиля с территории Республики Саха (Якутия) на территории г. Билибино.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием, что транспортное средство в том виде и состоянии которое имеется в распоряжении ответчика (рама) готов передать лицу, уполномоченному конкурсным управляющим, предмет спора отсутствует. Транспортное средство дважды осматривалось сотрудниками правоохранительных органов на предмет его наличия, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец до обращения в суд с требованием о возврате имущества не обращался.

Суд ознакомился с правовыми позициями сторон, заслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) в отношении ООО «Агат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Агат» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На момент рассмотрения дела конкурсное производство ООО «Агат» не завершено.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.05.2017  <...>, паспортом транспортного средства 16 ОК 922504, сведениями представленными УМВД России по Чукотскому автономному округу подтверждается, что ООО «Агат» является собственником транспортного средства – кран манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) - <***>, марка (модель) – 658610, категория – С,  год изготовления ТС - 2016 г., модель (номер двигателя) - 740662 G2803110, шасси (рама) - ХТС431184G2471009, кузов (кабина) – 2420136, цвет кузова – оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 300 (221), рабочий объем м3 – 11782, тип двигателя – дизель, паспорт ТС - 16 ОК 922504, дата выдачи паспорта - 23.05.2016, регистрационный знак (номер) - В197ЕК87 (далее – Транспортное средство).

Указанное Транспортное средство приобретено ООО «Агат» по договору купли-продажи от 27.11.2019 № 0010-03С-02-ВЫК по результатам исполнения финансовых обязательств по договору лизинга от 07.04.2017 № 0010-03С-02, заключенному с ООО «Инвест-Бизнес Лизинг».

Акт передачи права собственности от ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в пользу ООО «Агат» на выкупленное Транспортное средство подписан 27.11.2019. Письмом от 27.11.2019 № 606/11  ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» подтвердило, что все финансовые обязательства в рамках договора лизинга от 07.04.2017 № 0010-03С-02 выполнены в полном объеме, право собственности на Транспортное средство перешло ООО «Агат».

Инвентаризационной описью от 16.05.2022 № 1 составленной конкурсным управляющим ФИО1 в период инвентаризации с 22.04.2022 по 22.05.2022, подтверждается фактическое наличие Транспортного средства в пользовании ООО «Агат» в указанный период.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2024, вынесенного начальником ОЭБиПК МОМВД России «Билибинский» по результатам проверки заявления от 31.07.2023 конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО1 усматривается следующее.

В ходе осмотра места происшествия от 25.04.2024 на территории базы принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенной по адресу: <...> обнаружена рама от автомашины «Камаз» с идентификационным номером 43118, которая принадлежит ООО «Агат».

27.04.2024 на территории базы ООО «Агат» был произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, где в ходе осмотра была обнаружена кабина желтого цвета с идентификационными номерами 2010136, № 658610G0001556, ХТС 431184G2471009.

25.04.2024 обнаруженная в ходе ОМП рама от автомашины «Камаз» передана на ответственное хранения представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, о чем конкурсный управляющий был уведомлен.

По предложению суда уполномоченными представителями сторон по делу 15.04.2025 на базе индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: <...> произведен осмотр  рамы.

По результатам составлен акт технического осмотра транспортного средства, представленный как истцом, так и ответчиком в материалы дела 16.04.2025, которым зафиксировано следующее.

Осмотру подлежит рама (шасси) установленная на трехосные мосты колесной формулой 6X6. Мосты между собой не связаны, отсутствуют основные узлы трансмиссии (Коробка, раздатка, карданные валы). На мостах с обеих сторон имеются ступицы с колесными дисками и шиной в сборе в количестве 6 шт.) На раме (шасси) имеются остатки частей тормозной системы (энергоаккумуляторы) установленные на центральной и задней оси. При осмотре рамы установлены номерные обозначения в количестве 2 значений.

1. На верхней передней части лонжерона рамы справа по ходу движения имеется номерное обозначение в виде набойки цифр и букв латинского алфавита в одну строку «43118 020 30 DW90», который не совпадает с представленными учетными данными Транспортного средства.

2. На средней боковой части лонжерона рамы справа по ходу движения имеется поврежденное коррозией номерное обозначение в виде набойки цифр и букв латинского алфавита в одну строку, схожее с первыми значениями идентификационного номера (VIN) с Транспортным средством и имеет значение XDF65861 *********.

 Дополнительно установить (определить) наличие вышеуказанного транспортного средство путем сверки номерных агрегатов не возможно ввиду полной разукомплектованности и отсутствия основных номерных агрегатов (ФИО6, двигатель, платформа с крановой установкой).

Указанный акт содержит заключение, что идентифицировать раму по номерным обозначениям с представленными учетными данными крана манипулятора автомобильного марка (модель) – 658610, регистрационный знак (номер) - В197ЕК87 не представляется возможным без проведения специального исследования специалистами экспертно-криминалистического центра.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что не имеет намерения истребовать предлагаемую ответчиком раму, поскольку отсутствуют доказательства ее принадлежности к транспортному средству истца, настаивает на исковых требованиях о передаче транспортного средства манипулятора автомобильного марка (модель) – 658610, регистрационный знак (номер) - В197ЕК87 в том состоянии, в котором было получено ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что именно данная рама передана на хранение, ошибочно полагал, что она является частью спорного транспортного средства.

Конкурным управляющим заявлено ходатайство о допросе свидетеля            ФИО7, в отношении которого конкурсным управляющим пояснено, что он является бывшим работником ООО «Агат», располагает информацией о спорном транспортном средстве, включая сведения о собственнике, может пояснить в каком техническом состоянии находилось транспортное средство, когда он его видел в последний раз.

На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что свидетель работал в ООО «Агат» в 2022 году, в 2024 году не работал, сведениями о настоящем местонахождении транспортного средства свидетель не обладает.

Принимая во внимание предмет спора, заявленные исковые требования, обстоятельства подлежащие установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что поскольку свидетель не располагает сведениями о настоящем местонахождении транспортного средства, необходимость в его допросе отсутствует.

Поскольку иные сведения, которыми располагает свидетель, не раскрывают существенных обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, в настоящее судебное заседание явка свидетеля стороной не обеспечена, отложение судебного разбирательства с целью обеспечения явки свидетеля приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В связи с чем, суд отказывает в допросе свидетеля ФИО7

Иные заявления, ходатайства от сторон не поступили.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Указанному корреспондируют разъяснений, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172 по смыслу которых, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе по возврату вещи его собственнику из чужого незаконного владения, для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление истца суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем невозможности возложения на должника обязанности по передаче того имущества и документации на него, которое у него отсутствует и им не удерживается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в отдельности и их системной совокупности и взаимосвязи.

Формулирование исковых требований является исключительным правом истца. В рассматриваемом случае, истец просит истребовать у ответчика Транспортное средство в натуре, не смотря на доводы истца об обязанности ответчика восстановить Транпортное средство или компенсировать его стоимость, иные требования не заявлены и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Транспортное средство имеется в натуре, и находится в распоряжении ответчика.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2024 следует, что кабина желтого цвета с идентификационными номерами 2010136, № 658610G0001556, ХТС 431184G2471009 находится на территории базы ООО «Агат» по адресу: <...>, то есть в ведении истца.

На ответственное хранение ответчика передана рама от автомашины «Камаз» с идентификационным номером 43118. Указание сотрудником полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на принадлежность указанной рамы ООО «Агат» не может быть принято судом как установленный факт в отсутствии иных относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, согласно ПТС шасси (рама) спорного Транспортного средства имеет номер ХТС431184G2471009, что лишь частично совпадает с номером рамы переданной ответчику.

Актом осмотра от 15.04.2025 установлено, что на верхней передней части лонжерона осматриваемой сторонами рамы справа по ходу движения имеется номерное обозначение в виде набойки цифр и букв латинского алфавита в одну строку «43118 020 30 DW90», который не совпадает с представленными учетными данными Транспортного средства, указанными выше.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать установленным, что рама находящаяся во владении ответчика является частью истребимого Транспортного средства, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий также выразил мнение, что осмотренная рама не является частью спорного Транспортного средства и воли на ее истребование у истца не имеется. Кроме того, истец настаивает на истребовании именно Транспортного средства, а не его частей.

Судом не могут быть приняты во внимание фотографии Транспортного средства представленные конкурсным управляющим, которые не содержат сведений о дате и времени произведения фотосъемки.

Скриншот страницы мессенджера содержащий фотографии Транспортного средства с указанием даты 14.03.2023 11:30, с подписью «Стоит где стоял у Мымзы» не свидетельствует о том, что Транспортное средство на момент его истребования находится в распоряжении ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается результатами осмотра правоохранительных органов в апреле 2024 года изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Производя осмотр рамы на базе ответчика истцом 15.04.2025 Транспортное средство или его составные части также не обнаружены, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Иные доказательства нахождения Транспортного средства в ведении ответчика в материалы дела не представлены.

Поскольку, наличие Транспортного средства в натуре на момент рассмотрения спора и нахождение его у ответчика истцом не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия итогового судебного акта по настоящему делу, на момент рассмотрения дела по существу, доказательства уплаты истцом государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123 424 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества  заявленного истцом при обращении с иском в размере 3 280 800  руб. и подтвержденного отчетом об оценке № 1122-2022/06 от 24.08.2022.

Руководствуясь статьями 102, 110,  167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 424 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                                                      Н.П. Руникина