Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А45-47314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-47314/2018
г. Новосибирск
29 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. НОВОСИБИРСК, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ГРУПП", г. НОВОСИБИРСК, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 478 руб.17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 24.09.2018г., паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2017г., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 195 207 руб.17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 25.12.2018 в размере 3 902 рубля 00 копеек (с учетом заявления истца об уточнении суммы процентов, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по 100% предоплате товара, не направления истцом сведений о месте доставки товара, готовности товара к отгрузке.

Арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2016 года по 20.07.2018 года между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи товара, ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) товар на общую сумму 2 882 550 рублей 81 копейка, что подтверждается товарными накладными: № 459 от 14.09.2016г, № 510 от 30.09.2016г, № 508 от 30.09.2016г., № 537 от 07.10.2016г., № 536 от 07.10.2016г., № 549 от 11.10.2016г., № 153 от 27.02.2017г., № 429 от 11.05.2017г., № 427 от 11.05.2017г., № 510 от 31.05.2017г., № 811 от 14.08.2017г., № 178 от 02.03.2018г., № 484 от 31.05.2018г., № 490 от 01.06.2018г., № 650 от 12.07.2018г., № 677 от 20.07.2018.

Оплата указанного товара со стороны ООО «СибСтройСервис» происходила в порядке предоплаты, и в период с сентября 2016г. по июль 2018г. истец перечислил на расчетный счет ответчику денежные средства в размере 3 077 757 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 1239, № 1378, № 1395, № 1450, № 1460, № 84, № 520, № 607, № 606, № 734, № 1035, № 253, № 516, № 687, № 838, № 972, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, ответчик произвел поставки товара на сумму 2 882 550 рублей 81 копейка, а истцом оплачено 3 077 757 рублей 98 копеек. Следовательно, учитывая, что после 21 июля 2018г. никаких поставок ответчиком не производилось, ответчик не поставил товара на сумму переплаты, у ответчика имеется сбережение денежных средств за счет истца в размере: 3 077 757,98- 2 882 550,81 = 195 207,17 рублей - сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в адрес истца.

В настоящее время, ответчик удерживает денежные средства истца неправомерно. Истец 19.09.2018 года вручил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 195 207 руб.17 коп. в связи с долгим сроком ожидания и отсутствия конкретных сроков поставки.

16.10.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.10.2018г. № 350, в которой указал о том, что 09.06.2018 года заказал в организации ответчика линолеум коммерческий 328 кв.м. на сумму 332920 руб., шнур для горячей сварки Tarkett 91863 – 4 шт. на сумму 5 824 руб., клей водно-дисперсионный Arlok -10 шт. на сумму 20 350 руб., а также доставку товара на сумму 1 500 руб. На основании выставленного ответчиком счета от 09.06.2018 года № 1875 на сумму 360 594 руб. 25.06.2018 года указанный счет был оплачен в размере 50 % предоплаты в сумме 180 297 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 года № 838, а также была у истца была переплата по предыдущим поставкам в размере 14 910 руб. 17 коп.

В связи с чем тем, что ответчиком не был поставлен товар в течение 10-14 дней с даты внесения предоплаты, груз не был получен, до настоящего момента готовности об отгрузке товара истцу сообщено не было, по состоянию на 04.10.2018 года вышеуказанный товар в адрес истца не поступил, истец просил вернуть полученные денежные средства в сумме 195 207 руб.17 коп.

В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании денежных средств, уплаченных по разовым сделкам купли-продажи и процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не оспаривает, что у истца имеется переплата в связи заключением разовых сделок купли-продажи в размере 14 910 руб. 17 коп.

В части суммы 180 297 руб. просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно счету ответчика № 1875 товар подлежал отгрузке только после 100 % предоплаты, тогда как истцом внесено только 50 % предоплаты. Согласно счету от 09.06.2018 г. № 1875, подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела, поставка товара производится после его 100% предоплаты.

Из имеющихся документов невозможно установить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю. Истец не указал ответчику срок, к которому должен быть поставлен товар, а также не направлял ему сведений о месте доставки товара.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

У истца отсутствуют правовые основания для отказа от договора поставки, предусмотренные статьи 523 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт акцепта, указанные действия расцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счетах поставщика, на которых истец основывает настоящие исковые требования, содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, такие счета отвечают требованиям, предъявляемым законом к форме письменной сделки.

Как следует из представленного истцом счета № 1875, копию которого он получил по электронной почте от ответчика, в нем отсутствуют сведения о 100% предоплате товара, имеется ссылка на срок поставки 10-14 дней на склад в г. Новосибирск. Таким образом, представленный истцом счет № 1875 отличен от представленного ответчиком счета № 1875. В связи с указанным суд предложил ответчику представить суду доказательства направления истцу счета № 1875 от 09.06.2018 года, который был представлен ответчиком в материалы судебного дела, а также представить пояснения по представленному истцом счету.

Ответчик указанные доказательства суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что сторонами была согласована 100% предоплата товара в размере 360 594 руб. 00 коп., наименование, количество и цена которого была указана в счете продавца, и согласована поставка товара после внесения истцом 100% предоплаты, как и не представлено доказательства того, что стороны пришли к соглашению об оплате 50 % товара до поставки и 50 % после поставки товара.

Вместе с тем, внесенная истцом сумма в размере сумме 180 297 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 года № 838, является предоплатой счета № 1875.

Ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара на сумму 180 297 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылку ответчика на ч.2 статьи 314 ГК РФ о том, что должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, суд не принимает во внимание, поскольку такое требование продавцом до предъявления покупателем претензии к поставщику и иска о возврате излишне уплаченных денежных средств не предъявлялось, а после предъявления требования покупателя о возврате суммы предоплаты является недопустимым.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Доказательства того, что заказанный покупателем товар был готов к отгрузке и покупатель необоснованно отказался от принятия товара за период с 09.06.2018 года по 19.09.2018 года, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на статью 523 ГК РФ в данном случае не относима, поскольку применяются иные нормы гражданского законодательства – статья 487 ГК РФ, согласно которой покупатель в случае непоставки товара вправе требовать суммы предоплаты.

Ссылка ответчика на то, что претензию от 19.09.2018 года он не получал, также надлежащими доказательствами не подкреплена. Истец пояснил, что данную претензию доставлял нарочным, имеется роспись лица, получившего претензию, входящий номер и дата на указанном документе. Ответчиком не представлено доказательств, что лицо, получившее претензию, у него не работает и не является его сотрудником.

Согласно статье 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов, который составляет 3 902 руб. с суммы за период с 20.09.2018 по 25.12.2018. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные издержки в размере 13 000 руб. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец представил договор от 02 октября 2018г., заключенный между ООО «СибСтройСервис» (заказчиком) и ИП ФИО2. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии в адрес ООО «СТК-ГРУПП», по составлению и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления ООО «СибСтройСервис» к ООО «СТК-ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 195 207,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость оказываемых услуг согласно ч.4 составила 13 000 рублей, которые были оплачены истцом исполнителю 20 декабря 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 1959 от 20.12.2018г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с учетом квалификации представителя, качественности и объема подготовленных процессуальных документов, суд полагает, что размер судебных издержек является достаточным и разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части уменьшения размера исковых требований – возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис " (ОГРН <***>), задолженность в размере 195 207 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 25.12.2018 в размере 3 902 рубля 00 копеек, 13 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 7 030 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова