Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А80-554/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-554/2019
16 марта 2020 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими средствами в сумме 36091 рубль 04 копейки,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 891/25-2д,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 32 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 34399 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими средствами в сумме 1691 рубль 72 копейки, а всего 36091 рубль 04 копейки. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях названного договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок.

Учреждение иск не признало, в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения статей 779, 781, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, статьи 2, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указало на неправомерность требования истца о взыскании платы за фактически оказанные услуги в отсутствие договора в спорный период.

Предприятие в возражениях на отзыв ответчика, не согласилось с доводами последнего, ссылаясь на действие в спорный период договора от 01.01.2018 № 32 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и положения заключенного между Администрацией городского округа Эгвекинот и Учреждением договора от 16.10.2015 № 20 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которым Учреждение, как ссудополучатель, на период действия договора обязано нести бремя собственника по содержанию переданного имущества на основании статьи 210 ГК РФ.

Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03 марта 2020 года на 14 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2020 года до 16 часов 00 минут.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия (ходатайство от 05.02.2020 № 01-09/1071).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск, отраженные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца полностью.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.10.2015 № 20 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование часть нежилого помещения I, общей площадью 107,95 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 87:06:000000:2203, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, пом. I, являющаяся собственностью Иультинского муниципального района, передана Учреждению для размещения пункта централизованной охраны в Иультинском муниципальном районе, с 01 октября 2015 года на неопределенный срок.

Факт принадлежности указанного помещения Учреждению на праве безвозмездного пользования сторонами по делу не оспаривается.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией городского округа Эгвекинот, 17 января 2018 года с Предприятием (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда № 6-УМДЭ, по условиям которого Управляющая организация, кроме прочего, обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 1 к договору, в том числе в доме № 22А по ул. Ленина (приложение № 2, пункт 8).

На основании договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 17.01.2018 № 6-УМДЭ, пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между Предприятием (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.03.2018 № 32 (дата согласно сведениям в Единой информационной системе) (далее – Договор № 32).

По условиям данного договора Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22А по ул. Ленина п. Эгвекинот, а Заказчик - ежемесячно производить оплату выполненных работ и оказанных Исполнителем услуг в порядке, определенном разделом 4 договора.

Стоимость Договора составляет 34399 рублей 32 копейки с НДС по тарифу 53 рубля 11 копеек с НДС, установленному Решением Совета депутатов городского округа Эгвекинот от 11.12.2017 № 336, с ежемесячной платой за услуги до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании универсального передаточного документа – УПД Исполнителя.

Помесячная разбивка стоимости оказанных по Договору услуг, связанных с содержанием арендуемых помещений на 2018 год (с января по июнь) указана в приложении № 1 к Договору № 32 - 34399 рублей 32 копейки.

Договор заключен на срок с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, при этом указано на возможность продления его действия на тот же срок и тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1).

Сопроводительным письмом от 05.09.2018 № 01-09/2864 Предприятие направило Учреждению для подписания проект договора от 2018 г. № 32/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проект договора ответчик получил 08 октября 2018 года, но не подписал его и не возвратил истцу.

В период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года Предприятие, как управляющая организация, продолжало оказывать Учреждению услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исполняя обязательства по Договору № 32.

За указанный период Предприятие выставило и направило Учреждению для оплаты услуг УПД: от 31.07.2018 № 3223 на 5733 рубля 22 копейки, от 31.08.2018 № 3872 на 5733 рубля 22 копейки, от 30.09.2018 № 4305 на 5733 рубля 22 копейки, от 31.10.2018 № 4888 на 5733 рубля 22 копейки, от 30.11.2018 № 5448 на 5733 рубля 22 копейки, от 24.12.2018 № 6001 на 5733 рубля 22 копейки.

Перечисленные УПД получены Учреждением, но оставлены без оплаты, в связи с чем Предприятие направило Учреждению претензию от 03.04.2019 № 01-09/1079 об оплате задолженности в размере 34399 рубля 32 копейки.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило причиной обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Факт оказания Предприятием (управляющей организацией) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден УПД, представленными истцом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как указано выше, Учреждение не является собственником части нежилого помещения I, общей площадью 107,95 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 87:06:000000:2203, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, пом. I, занимает спорное помещение на основании договора от 16.10.2015 № 20 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключенного, с учетом между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Эгвекинот (Ссудодатель) и Учреждением (Ссудополучатель) (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016).

В силу пунктов 3.2, 3.4 данного договора Ссудополучатель обязан поддерживать имущество в технически исправном состоянии, при необходимости своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по его содержанию, нести бремя собственника по содержанию переданного имущества (статья 210 ГК РФ), в том числе самостоятельно оплачивать коммунальные и иные услуги при эксплуатации имущества, заключить отдельные договоры на оказание коммунальных услуг (вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение, тепло- и энергоснабжение), эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно пользователя помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды либо договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в данном случае при разрешении вопроса о том, на ком - ссудодателе или ссудополучателе (пользователе) нежилого помещения - лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного между ссудополучателем и управляющей организацией, а также анализ условий договора безвозмездного пользования о распределении соответствующих обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор на содержание и ремонт общего имущества между Учреждением (ссудополучателем) и Предприятием (управляющей организацией) на период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года не заключался, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При продлении срока действия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также подпунктом 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Законом № 44-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании пункта 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в случае если заказчик пользуется нежилым помещением, переданным ему, в том числе, в безвозмездное пользование, такой заказчик вправе заключить контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту указанного нежилого помещения, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов, в случае если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположено помещение, переданное заказчику в безвозмездное пользование или на ином основании.

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случае, предусмотренном, в том числе, пунктами 8, 23 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

При этом согласно Закону № 44-ФЗ, срок исполнения договора относится к существенным условиям. Закон № 44-ФЗ также не предусматривает напрямую возможность продлить договор с единственным поставщиком, и, если такое условие включено в договор, оно является неправомерным, поскольку под пролонгацией понимается изменение существенных условий о сроке его действия и цене.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, указание в пункте 6.1 Договора № 32 на возможность его продления на тот же срок и тех условиях, без проведения закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о нарушении принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных указанным законом, в связи с чем, нарушает публичные интересы.

Ввиду обязанности Учреждения осуществлять закупки с применением Закона № 44-ФЗ, продление Договора № 32 на новый срок было возможно только при соблюдении требований данного закона. Продление на второе полугодие 2018 года срока действия ранее заключенного договора без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, является нарушением названного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, положения Договора № 32 не подлежат применению к отношениям сторон в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, доказательств заключения нового договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, суду не представлено, а потому суд не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости оказанных Предприятием во втором полугодии 2018 году услуг с Учреждения (ссудополучателя). В отсутствие договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 32 за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 34399 рублей 32 копейки.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1691 рубль 72 копейки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими средствами в сумме 36091 рубль 04 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк