Решение от 19 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25661/2024
20 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее -

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: 86:10:0102001:3943 и 86:10:0102001:3941, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СТ №68 «Весеннее», проезд № 2 (далее – земельные участки) в рамках исполнительного производства № 75993/24/98055-ИП от 17.06.2024 о взыскании в пользу взыскателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области (далее - инспекция) с должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) налогов и сборов в размере 1 580 246 руб. 54 коп.

Определением от 25.12.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025 в 09 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 22.01.2025 предварительное судебное заседание отложено, удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Омской области на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Омской области привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.03.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и отзыва третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 75993/24/98055-ИП от 17.06.2024, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 703 от 14.06.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, предмет исполнения:

Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных). в размере: 1 580 246 руб. 54 коп., в отношении должника в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы регистрирующие органы.

Согласно информации полученной из кредитных учреждений и ФНС России у должника имеются счета открытые на территории Российской Федерации в банках.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящийся в банке или иной кредитной организации.

В последующем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На момент подачи заявления денежные средства на депозитный счет СОСП по Омской области не поступали.

Согласно информации полученной из ГИБДД, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно сведений полученных из Росреестра, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: Земельный участок; площадь: 597.00 кв.м.; расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, СТ № 68 "Весеннее", проезд № 2, участок № 129, кадастровый №: 86:10:0102001:3943 Земельный участок; площадь: 600.00 кв.м.; расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, СТ № 68 "Весеннее", проезд № 2, участок № 128, кадастровый №: 86:10:0102001:3941 Судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, на депозитный счет специализированного отделения судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре денежные средства согласно указанных выше постановлений, не поступали.

По запросу суда, истец ответил, что в рамках проведения исполнительного производства, транспортные средства не обнаружены, погашение задолженности за счет реализации транспортных средств, не возможно.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО — Югре за должником зарегистрированы:

земельный участок; площадь: 597.00 кв.м.; расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, СТ № 68 "Весеннее", проезд № 2, участок № 129, кадастровый №: 86:10:0102001:3943,

земельный участок; площадь: 600.00 кв.м.; расположен по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Сургут, СТ № 68 "Весеннее", проезд № 2, участок № 128, кадастровый №: 86:10:0102001:3941а.

Судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости..

Согласно акту о наложении ареста от 12.12.2023, описи подвергнуто следующее имущество, а именно:

- земельный участок, назначение: склады, железнодорожные подъездные пути и тупики, кадастровый номер 86:10:0101088:337 площадь 1251.00 кв.м., расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая,

- земельный участок, назначение: склады, железнодорожные подъездные пути и тупики, кадастровый номер 86:10:0101088:104 площадь 1339.00 кв.м., расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Восточный промрайон.

Согласно акту о наложении ареста от 19.11.2024, описи подвергнуто следующее имуществоуказанные земельные участки.

Иное имущество, движимое и недвижимое, денежные средства, на которое возможно было бы обратить взыскание в целях погашения имеющейся задолженности, согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, у должника отсутствует.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке исполнительного документа, при наличии возбужденного исполнительного производства, истец судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством № 75993/24/98055-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, движимое и недвижимое, денежные средства, на которое возможно было бы обратить взыскание в целях погашения имеющейся задолженности, согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, у должника отсутствует, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Положениями пункта 4 статьи 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельные участки не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в отношении должника по исполнительному производству № 75993/24/98055-ИП от 17.06.2024 – индивидуального предпринимателя ФИО1 на:

земельный участок; площадь: 597.00 кв.м.; расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, СТ № 68 "Весеннее", проезд № 2, участок № 129, кадастровый №: 86:10:0102001:3943,

земельный участок; площадь: 600.00 кв.м.; расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, СТ № 68 "Весеннее", проезд № 2, участок № 128, кадастровый №: 86:10:0102001:3941.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Г.Р. Рожкова