Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А76-21573/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21573/2017
29 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «10й Дом», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 963 041 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2017 № СМК/36/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (далее – истец, общество «СМК») 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «10й Дом» (далее – ответчик, общество СК «10й Дом») о взыскании основного долга в размере 2 852 930 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 11.07.2017 в размере 110 111 руб. и продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 12.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 65, 66-67, 97). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

25.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступили ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «10-й Дом», ОГРН <***>, и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-13924/2017, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 66-67).

Протокольными определениями от 28.08.2017 в удовлетворении обоих ходатайств отказано (л.д. 98-99).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «СМК» поставило обществу СК «10й Дом» товар на сумму 2 952 930 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.02.2017 № СМК15020001 (л.д. 27), в котором имеется подпись сотрудников и оттиски печатей обществ.

Платежным поручением от 04.04.2017 № 2 ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 100 000 руб. (л.д. 28), а потому оставшаяся часть задолженности ответчика перед истцом составила 2 852 930 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), более того в предварительном судебном заседании представитель общества СК «10й Дом» подтвердил факт получения товара, а потому суд полагает, что общество «СМК» доказало передачу ему товара.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017 исх. № 61 (л.д. 23), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией с приложенной описью почтовых вложений и сведениями с сайта Почты России (л.д. 24-26).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене продукции (л.д. 27) дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанному универсальному передаточному документу разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о наличии между сторонами иного спора, в котором истец уже заявил требование о взыскании заявленной в настоящем деле задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, а также последующего одобрения отношений, возникших из разовой сделки купли-продажи, в виде частичной оплаты полученного товара, суд считает, что требование общества «СМК» о взыскании с общества СК «10й Дом» задолженности в размере 2 852 930 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2017 по 11.07.2017 в размере 110 111 руб.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен в ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил, контррасчет не представил, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Суд обращает внимание на то, что согласно расчету истца размер процентов составляет 110 111 руб. 05 коп., однако в иске он просит взыскать только 110 111 руб., что является его правом.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование общества «СМК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.02.2017 по 11.07.2017 в размере 110 111 руб.

Истец также заявил требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности 2 852 930 руб. в период с 12.07.2017 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ такое требование признаются судом обоснованными, а потому суд считает возможным удовлетворить его.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 963 041 руб. размер государственной пошлины составляет 37 815 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с общества СК «10й Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 815 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «10й Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» задолженность в размере 2 852 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 111 руб., всего – 2 963 041 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 12.07.2017 по день фактической уплаты суммы 2 852 930 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «10й Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 815 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.