Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А03-7626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7626/2024
24 марта 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 13 марта 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,                        г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Барнаул-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, 117105, <...>, этаж 3, комната 1), общества с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, 107078, <...>, помещ. III, комн. 80, эт. 4), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>), общества с ограниченной ответственностью «Витэка» (ИНН <***>, 630024, <...>, эт.2), общества с ограниченной ответственностью «Спектр-строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 042 219 руб. 85 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 04.07.2024 (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.10.2024, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от третьих лиц - от ООО «Спектр-строй» - ФИО4, паспорт, доверенность от 16.09.2023, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-строй», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 082 719 руб. 85 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр-строй» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Барнаул-Транс».

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что ему причинены убытки в результате произошедшего ДТП 11.05.2023 года на территории Первомайского района Алтайского края, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Ресогарантия» (ИНН <***>, 117105, <...>, этаж 3, комната 1), общество с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, 107078, <...>, помещ. III, комн. 80, эт. 4), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>), ООО «Витэка» (ИНН <***>, 630024, <...>, эт.2), общество с ограниченной ответственностью «Спектр-строй», г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 06.05.2024 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

 24.05.2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица - страховое акционерное общество «Ресогарантия», общество с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ», ФИО1, ФИО2, ООО «Витэка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от АО «Ресо-гарантия» поступил ответ на запрос суда. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие ко дню судебного заседания.

Истец в судебном заседании устно ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 042 219 руб. 85 коп. убытков.

Суд, на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненные исковые требования.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возражал, считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление указывал, что требование за эвакуации на общую сумму в размере 121 800 рублей не обоснованно предъявляется ответчику, так как автомобиль истца был застрахован и по полису ОСАГО и по полису КАСКО, в связи с чем, страховая компания должна была покрыть данные расходы по эвакуации. В материалах дела нет доказательств того, что истец обращался к Страховщику и получил отказ в выплате данных расходов. Убытки, связанные с неисполнением договора об оказании услуг ООО «ВЕТЭК», а именно 61 612 рублей за причинение материального вреда, а также сумма в размере 54 000 рублей упущенной выгоды, необоснованны, так как не представлено доказательств на какую именно сумму причинен материальный ущерб, нет актов и иных документов, подтверждающих законность данных требований и суммы ущерба. Упущена выгода, по мнению истца складывается из того, что в результате ДТП перевозка груза не была осуществлена, но при этом истец не предоставляет доказательств того, что груз мог быть доставлен иным способом, возможно смена автомобиля или перевозчика. Убытки, связанные с платежами по договору лизинга в размере 579 502,15 рублей, так же считает не обоснованными, так как истец не лишен был права обратиться к Лизингодателю с вопросом о досрочном расторжении договора в связи с полной гибелью транспортного средства и не возможностью его использования. Согласно договору лизинга, в случае полной гибели транспортного средства был оформлен полис КАСКО, согласно п. 6.8 по рискам «угон» и «полное уничтожение» выгодоприобретителем является лизингодатель. Истец пренебрёг данным условием, скрыл от Лизингодателя о наступлении убытка, что говорит о его недобросовестности. Убытки, связанные с оформлением автомобиля на общую сумму в размере 265 605,7 рублей, не подлежат взысканию, так как при оформлении договора проведении оценки является обязательством лизингополучателя, и не может ни как быть отнесено к убыткам, которые ответчик должен выплатить. Так же, как и госпошлину за постановку транспортного средства на учет, без которой управление транспортного средства запрещена.Доводы о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные со страхованием автомобиля (КАСКО и ОСАГО) в размере 212 856,06 рублей и 41 899,64 рублей, не обоснованы, так как в случае полной гибели транспортного средства Страхователь должен обратиться в страховую организацию с заявлением о расторжении договора и возвратом неиспользованной суммы. Истец не предоставил доказательств того, что он обращался к страховщикам с заявлением о расторжении договор страхования ОСАГО и КАСКО и ему было отказано.Все вышеизложенное говорит о том, что истец ведет себя не добросовестно, не предоставляет всей необходимой информации для доказательства своих требований, не пользуется правами, которые прописаны у него в договорных отношениях с лизинговой компании, страховыми организациями, а все требования предъявляет ответчику, считаем, что если требование будут удовлетворены, то истец получит неосновательное обогащение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 28-29, т.д. 1).

Ранее третье лицо ООО «Спектр-Строй» в отзыве на исковое заявление указывало, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что указано в отзыве ответчика.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 марта 2025 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 года между ООО «Витэка» (заказчик) и ООО «Гермес» (перевозчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке и связанных с перевозкой грузов наземным транспортом (с экспедированием), по условиям которого договор определяет взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации, контроле и осуществлении внутригородских и междугородних перевозок автомобильным транспортом с экспедированием груза и почтовых отправлений (пункт 1.1. договора). Во исполнение настоящего договора перевозчик обязуется по письменной заявке заказчика доставить (перевезти) вверенные ему заказчиком груз и почтовые отправления, из пункта отправления в пункт назначения и выдать груз и почтовые отправления надлежащему получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку денежную сумму, размер которой определяется настоящим договором (пункт 1.2. договора). Оказание услуг (выполнение сопутствующих работ) осуществляется перевозчиком на основании письменной заявки заказчика, в которой отражаются все существенные условия перевозки груза: наименование, вес/объем груза, пункт отправления, пункт назначения, сроки доставки, требования к перевозчику, наименование грузоотправителя/грузополучателя, условия перевозки. Заявка действительна, если она подана заблаговременно, при наличии подписей и печатей заказчика и перевозчика (1.3. договора).

03.04.2023 года между ООО «РБ Лизинг» (покупатель), ООО «Сиб-Трак» (продавец) и ООО «Гермес» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 16067 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2023 года), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять бывшее в употреблении Транспортное средство (далее - «товар») в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора № 16067 от 03.04.2023 года).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 16067 от 03.04.2023 года, в соответствии со статьей 667 ГК РФ, продавец уведомлен покупателем, что товар приобретается для последующей передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 16067 от 03.04.2023 года.

В Приложении № 1 к договору № 16067 от 03.04.2023 года согласованы характеристики предмета лизинга: марка, модель ТС: KAMA3 5490-S5, идентификационный номер (VIN): <***>, Категория ТС: категория С, год изготовления ТС: 2018, Модель, № двигателя: OM457LA, V/3 0351628, Шасси (рама) №: XТС549005J2507591, Кузов (кабина, прицеп) №: каб, 549000J0013848, Цвет кузова (кабина, прицеп): белый RAL 9010 Паспорт транспортного средства №16 от 522435 от 15.05.2018 г., выдан ПАО «КАМАЗ», ТС бывшее в употреблении – 1 шт. – стоимостью 4 050 000 руб.

18.09.2023 года между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гермес» (лизингополучатель) заключено соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 16067 от 03.04.2023 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению в досрочном расторжении договора лизинга, датой расторжения договора лизинга считается дата перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Общая сумма договора лизинга составила 4 521 783,15 руб., в том числе лизинговые платежи за весь срок пользования предметом лизинга – 1 399 254 руб., в том числе НДС 20 % - 233 209 руб.; выкупная цена – 3 122 529,15 руб., в том числе НДС 20 % - 520 421,53 руб. (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга лизингополучатель приобретает у лизингодателя предмет лизинга в собственность по выкупной стоимости в общем размере – 3 122 529,15 руб., в том числе НДС 20 % - 520 421,53 руб.

18.09.2023 года между ООО «РБ Лизинг» (продавец) и ООО «Гермес» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16067, по условиям которого учитывая факт того, что 03.04.2023 года между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателем в качестве (лизингополучателя) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 16067 (далее – договор лизинга); 18.09.2023 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, стороны заключили настоящий договор о том, то по настоящему договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую настоящим договором цену (пункт 1.1. договора купли-продажи № 16067 от 18.09.2023 года).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года около 04 часов 00 минут на проезжей части 198 км (197 км +350 м) автомобильной дороги Р-256 ( трасса Чуйский тракт) на территории Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявшего автомобилем МАН TGS26.440 6X4 BLS-WW (грузовой тягач седельный), г/н 0 112 ХК 22 rus в составе автопоезда с прицепом (полуприцепом) Тонар 974623, г/н АО 2885 22 rus, двигавшемся со стороны города Новосибирска в направлении города Барнаула и водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявшего автомобилем КАМАЗ 35490-S5 (грузовой тягач седельный), г/н 0 012 HM 154 rus, в составе автопоезда с прицепом (полуприцепом) Kogel SN24 (полуприцеп с бортовой платформой), г/н TE 3550 54 rus, двигавшемся впереди в попутном направлении, без нарушения правил ДТП. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля MAH TGS26.440 6X4 BLS-WW ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования 22ОР334061/2023 от 06.06.2023 года (л.д. 16-17, т.д. 1), а также материалами по ДТП,  произошедшего 11 мая 2023 г. на проезжей части 198 км автомобильной дороги Р-256 (Чуйский тракт) на территории Первомайского район: Алтайского края с участием т/с Kogel SN 24 г/н <***> под управлением ФИО5, и т/с МАН г/н <***> пол управлением ФИО1

В этой связи, автомобиль КАМАЗ 35490-S5, г/н O 012 HM 154 rus на момент ДТП принадлежал на основании договора лизинга от 03.04.2023 года № 16067 истцу (ПТС и СТС на автомобиль КАМАЗ 35490-S5).

Согласно доверенности, на управление автомобилем от юридического лица ООО «Гермес» от 10.05.2023 года, директор ООО «Гермес» доверил гражданину ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве лизингополучателя (по договору финансовой аренды (лизинга) № 16067 от 03.04.2023 года) автомашиной КАМАЗ 5490-S5.

В результате ДТП автомобиль получил повреждение, которые фактически привели к его утрате.

Автомобиль МАН TGS26.440 6X4 BLS-WW (грузовой тягач седельный), г/н <***> rus в составе автопоезда с прицепом (полуприцепом) Тонар 974623, г/н AO 2885 22 rus на момент ДТП принадлежал ООО «Спектр-Строй» (сведения По ДТП от 11.05.2023 года). Транспортное средства марки МАН TGS 26.440 6x4 BLS-WW гос.рег.знак <***> передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № 23/02-01 от 01.02.2023 года ООО «Транспортно-экспедиционной компании Барнаул-Транс», а водитель ФИО1 является их сотрудником.

В этой связи, истец указывал, что он понес убытки, а именно:

1. Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 121 800 рублей.

Платеж в размере 90 000 рублей ООО «Автомощь» по договору № 2023-1001/1 от 10.01.2023 года за эвакуацию а/м КАМАЗ 35490-55, г/н O 012 НМ 154 rus с места ДТП по маршруту а/д Р256 198 км - Новосибирск на стоянку по адресу: <...>, что подтверждается счетом-фактурой № 234 от 12.05.2023 года и платежным поручением№159 от 12.05.2023 года в размере 90 000 руб.

Платеж в размере 17 400 рублей ООО «Автомощь» по договору № 2023-1001/1 от 10.01.2023 года за эвакуацию а/м КАМАЗ 35490-55, г/н 0 012 HM 154 rus со стоянки по адресу: <...> на СТО по адресу: <...> для осмотра акционерным обществом «Ресо-Гарантия», что подтверждается счетом-фактурой № 365 от 06.07.2023 года и платежным поручением № 242 от 06.07.2023 года на сумму 17 400 руб.

Платеж в размере 14 400 рублей ООО «Автомощь» по договору № 2023-1001/1 от 10.01.2023 года за эвакуацию а/м КАМАЗ 35490-S5, г/н 0 012 HM 154 rus с СТО по адресу: <...> для передачи акционерному обществу «Ресо-Гарантия» по адресу: <...>, что подтверждается счетом-фактурой № 728 от 23.10.2023 года и платежным поручением № 397 от 24.10.2023 года на сумму 14 400 руб.

Всего 121 8000 руб. из расчета 90 000 + 17 400 +14 400. При этом в ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер расходов на эвакуацию в связи с тем, что страховая компания выплатила ему 40 500 руб. расходов по эвакуации на основании платежного поручения от 21.11.2023 года, и просил взыскать 81 300 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

Также истец просил о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств в результате ДТП по договору оказания услуг ООО «Витэка» по перевозке грузов наземным транспортом (с экспедированием) от 01.07.2021 года № 182-ДУП в размере                 115 612 рублей, а именно:

Убытки, связанные с возмещением ущерба заказчику ООО «Витэка». В соответствии с заявкой ООО «Витэка» на перевозку груза № 100520231422 от 10.05.2023 года груз должен был быть доставлен истцом из города Новосибирска по адресу: <...> склад № 5 и обратно в Новосибирск по адресу: ул. Чукотская, 2, стр. 29.

Согласно претензии № 67/2023 от 14.08.2023 года ООО «Витека» понесло материальный ущерб в размере 61 612 руб. Указанный ущерб был оплачен истцом 14.08.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 284 от 14.08.2023 года на сумму 61 612 руб., а также претензией ООО «Витек» № 67/2023 от 14.08.2023 года, заявкой ООО «Витэка» на перевозку груза № 100520231422 от 10.05.2023 года.

Упущенная выгода, связанная с неисполнением обязательств в результате ДТП по договору оказания услуг ООО «Витэка» по перевозке грузов наземным транспортом (с экспедированием) от 01.07.2021 года № 182-ДУП в размере 54 000 рублей. Согласно заявки ООО «Витэка» на перевозку груза № 100520231422 от 10.05.2023 года стоимость услуги по перевозке составляла 54 000 рублей.

Так, в соответствии с п.6.2 договора оказания услуг ООО «Витэка» по перевозке грузов наземным транспортом (с экспедированием) от 01.07.2021 года № 182-ДУП заказчик оплачивает фактически оказанные услуги перевозчика в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами транспортной накладной (иного документа об оказании услуг, выполнении работ) и выставлении счета по оплате. Таким образом, поскольку услуга не была оказана в результате ДТП оплата за перевозку не производилась.

Убытки, связанные с платежами по договору лизинга.

Автомобиль КАМАЗ 35490-S5 был приобретен истцом по договору лизинга транспортного средства № 16067 от 03.04.2023 года и фактически после начала его использования сразу был утрачен. В связи с чем, у истца возникли убытки, связанные с превышением выплат по договору лизинга относительно страховой выплаты за наступление страхового случая.

Истцом в пользу ООО «РБ Лизинг» по договору лизинга произведены платежи на общую сумму 4 522 683 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 04.04.2023 года на сумму 810 000 руб., платежным поручением № 156 от 04.05.2023 года на сумму 117 850 руб. 80 коп., платежным поручением № 192 от 08.06.2023 года на сумму 117 850 руб. 80 коп., платежным поручением № 235 от 05.07.2023 года на сумму 117 850 руб., платежным поручением № 277 от 07.08.2023 на сумму 117 851 руб. 60 коп., платежным поручением № 332 от 07.09.2023 года на сумму 117 850 руб. 80 коп., платежным поручением № 339 от 18.09.2023 года на сумму 3 122 529 руб. 15 коп., платежным поручением № 340 от 18.09.2023 года на сумму 900 руб.Общая сумма платежей по договору лизинга составила 4 522 683 руб. 15 коп.

 Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован автомобиль, выплатило страховое возмещение в размере 3 942 981 руб., следовательно, по мнению истца, ООО «Гермес» получил возмещение на сумму 579 702 руб. 15 коп., что меньше, чем произвел выплат по договору лизинга (4 522 683,15 -3 942 981,00 = 579 702,15 руб.), кроме того, понес иные убытки, что подтверждается платежным поручением № 535098 от 04.10.2023 года, САО «Ресо-Гарантия» на сумму 2 809 100 руб., платежным поручением  № 619442 от 15.11.2023 года, САО «Ресо-Гарантия» на сумму 1 133 881 руб.

Убытки, связанные с оформлением автомобиля. Учитывая то, что автомобиль КАМАЗ 35490-S5 в результате ДТП был утрачен истцом сразу после его приобретения, истец считал, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства, затраченные истцом на оформление автомобиля при его приобретении, а именно: для оформления прав истца на автомобиль и его страхование произведена оценка состояния и стоимости. Платеж в ООО «ПЦФКО-ОРИОН» по договору № 299/006-2023 на проведение оценки ТС от 29.03.2023 по составил 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 29.03.2023 года на сумму 10 000 руб.

Расходы на страхование автомобиля в размере 254 755 руб. 70 коп., в том числе: платеж (страховая премия по КАСКО) в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования №SYS2352594770 в размере 212 856 руб. 06 коп. Платеж (страховая премия по ОСАГО) в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору № ТТ7035389326 от 11.04.2023 года в размере 41 899 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 112 от 06.04.2023 года на сумму 212 856 руб. 06 коп. и платежным поручением № 119 от 11.04.2023 года на сумму 41 899 руб. 64 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на постановку на учет в ГУ МВД РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ в размере 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 126 от 17.04.2023 года на сумму 800 руб., 127 от 17.04.2023 года на сумму 50 руб.

Так, по расчету истца, с учетом уточнения заявленных требований, убытки составили    1 042 219 руб. 85 коп. (1 082 719,85 – 40 500 руб. (выплаты за эвакуацию транспортного средства САО «Ресо-Гарантия»).

1. Расходы на эвакуацию автомобиля = (90 000 + 17 400 +14 400) – 40 500 составили 81 300 руб.

2. Убытки, связанные с неисполнением обязательств в результате ДТП по договору оказания услуг ООО «Витэка» по перевозке грузов наземным транспортом (с экспедированием) от 01.07.2021 года № 182-ДУП = 61 612 + 54 000 составили 115 612 руб.

3. Убытки, связанные с платежами по договору лизинга = 810 000+117 850,80+117 850,00 + 117 850,00 + 117 850,60+117 850,00+3 122 529,15 + 900 составили 4 522 683,15 руб.

4. Убытки, связанные с оформлением автомобиля = 10 000 + 212 856,06+41 899,64+(800 +50) составили 265 605,70 руб.

Итого размер убытков, по расчет истца, составил 1 042 219 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума № 17).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2022 года по делу № 309-ЭС22-3855.

В данном случае стоимость спорного транспортного средства согласно договора купли-продажи от 18.09.2023 года составила 3 122 529 руб. 15 коп. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 4 522 683, 15 руб.

Добровольное страхование имущества от риска утраты (гибели) произведено 05.04.2023, лизингодателю выплачено страховое возмещение за ущерб на сумму 3 942 981 руб., из них 2 809 100 руб. (платежное поручение № 535098 от 04.10.2023 года), 1 133 881 руб. (платежное поручение № 619442 от 15.11.2023 года) в связи с произошедшей гибелью предмета лизинга, а также страховая компания выплатили ООО «Гермес» 40 500 руб. за эвакуацию ТС (платежное поручение № 630485 от 21.11.2023 года). Итого 3 983 481 руб.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Как следует из выплатного дела по договору страхования SYS2352594770 от 05.04.2024 года по факту ДТП от 11.05.2023 года, 10.07.2023 года ООО «Гермес» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произведении возврата затраченных денежных средств (эвакуация ТС по акту АТ13207193).

Так, в соответствии с актом осмотра № АТ13207193 на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: -крыло заднее верхнее 2шт - утрачено в зоне удара, - крыло заднее п2 правое - утрачено в зоне удара, -  кронштейн топливного бака камаза 3 шт. - деформация, 1-утрачен, - бак топливный - утрачен в зоне удара, - хомут крепления топливного бака в сборе 3шт - утрачены в зоне удара, - прокладка кронштейн крепления бака топливного 3шт - утрачены в зоне удара, -  бак нейтрализующей жидкости - разрыв материала панель задней части крыла левая - утрачена в зоне удара, - панель задней части крыла правая - разрыв материала кронштейн задней части переднего правого крыла - разрыв,деформация.

Письмом от 31.08.2023 года САО «Ресо-Гарантия» сообщила ООО «Гермес» о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 0012HМ154, собственник РБ ЛИЗИНГ, ООО, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2352594770, претензия № AT13207193, дата события 11.05.2023 г., превысит 75 % от страховой суммы.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила) дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель».

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

Вариант № l (п. 12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

Расчет страхового возмещения: страховая сумма - 4 050 000 руб. Норма уменьшения страховой суммы за 2 месяца составляет 2,00% - 81 000 руб. Выплата страхового возмещения может составить 3 969 000 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приёма-передачи.

Вариант № 2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя.

Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - 4 050 000 руб. Норма уменьшения страховой суммы за 2 месяца составляет 2,00% - 81 000 руб. Стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 1 159 900,00 руб. Выплата страхового возмещения может составить 2 809 100, руб.

Согласно п.7.12 Правил из суммы страхового возмещения будет удержана неоплаченная сумма страховой премии (при наличии задолженности). Согласно п.12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Согласно п. 12.26 Правил действие Договора страхования по всем застрахованным рискам, кроме риска GAP, прекращается с даты следующей за датой наступления страхового случая.

Письмом от 09.10.2023 года № 147111/К САО «Ресо-Гарантия» сообщила ООО «Гермес» о том, что в заявлении от 06.09.2023 года ООО «Гермес» указало о намерении передать застрахованное ТС в собственность САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, доплата страхового возмещения согласно пункту 12.2.1 Правил, будет произведена после передачи ТС и подписания акта приема-передачи, в сроки, установленные Правилами страхования (пункт 12.3.2 Правил).

На основании акта № АТ13207193 от 18.10.2023 года приема-передачи транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» приняла, а представитель собственника ООО «Гермес» передал спорное транспортное средство, собственником которого является ООО «РБ Лизинг», страховщик принял поврежденное транспортное средство по акту осмотра № АТ13207193 дополнительный от 17.10.2023 года, акт осмотра является неотъемлемой частью акта приема-передачи № АТ13207193 от 18.10.2023 года. Отсутствует колесо запасное, домкрат, инструмент подъема кабины и ключ колесный.

В соответствии с письмом № 167810/к от 21.11.2023 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила ООО «Гермес» об уменьшении суммы страхового возмещения по претензии АТ13207193. Выплачена сумма в размере 3 942 981 руб. 00 коп. Учитывая уменьшение суммы выплаты, указанной ранее в информационном письме Исх. № АТ13207193 от 31 августа 2023 года, и посчитало необходимым пояснить следующее:18 октября 2023 года, при осмотре застрахованного ТС КАМАЗ 5090-S5, VIN <***>, которое подлежало передаче САО «РЕСО-Гарантия» согласно п. 12.21.1Правил страхования средств автотранспорта (далее «Правила»), было установлено, что на нем отсутствуют узлы и агрегаты, относящиеся к заводской комплектации ТС (один комплект ключей зажигания, запасное колесо, противооткатные упоры 2 шт.). Данный факт подтверждается актом осмотра № AТ13207193 дополнительный от 17 октября 2023 года и актом приема-передачи № AТ13207193 от 18 октября 2023 года. При расчете суммы выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» действует строго в соответствии с Правилами, являющимися неотъемлемой частью заключенного Договора страхования.

Согласно п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. В соответствии условиями подписанного 06 сентября 2023 года, заявления об отказе от прав собственности, в случае отсутствия или подмены узлов и агрегатов застрахованной комплектации ТС, Страховщик вправе уменьшить размер страхового возмещения в соответствии с дополнительным заключением экспертизы.

Таким образом, выплата страхового возмещения уменьшена на стоимость отсутствующих деталей, в размере 26 019 руб.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истцу страховая компания выплатила 3 942 981 руб.

Таким образом, истец получил больший размер от страховой компании, чем выкупленная стоимость по договору купли-продажи. Таким образом, страховая компания полностью покрыла убытки истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, суд не установил.

Суд также повторно отмечает, что лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В этой связи убытки, связанные с процентами за пользованием финансированием по договору лизинга, не подлежат возмещению.

Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП подлежащие взысканию с причинителя вреда составляют 81 300 руб. (90 000 + 17 400 + 14 400) – 40 500 руб. (выплата за эвакуацию страховой компании).

Платеж в размере 90 000 рублей ООО «Автомощь» по договору № 2023-1001/1 от 10.01.2023 года за эвакуацию а/м КАМАЗ 35490-55, г/н O 012 НМ 154 rus с места ДТП по маршруту а/д Р256 198 км - Новосибирск на стоянку по адресу: <...>, что подтверждается счетом-фактурой № 234 от 12.05.2023 года и платежным поручением № 159 от 12.05.2023 года в размере 90 000 руб.

Платеж в размере 17 400 рублей ООО «Автомощь» по договору № 2023-1001/1 от 10.01.2023 года за эвакуацию а/м КАМАЗ 35490-55, г/н 0 012 HM 154 rus со стоянки по адресу: <...> на СТО по адресу: <...> для осмотра акционерным обществом «Ресо-Гарантия», что подтверждается счетом-фактурой № 365 от 06.07.2023 года и платежным поручением № 242 от 06.07.2023 года на сумму 17 400 руб.

Платеж в размере 14 400 рублей ООО «Автомощь» по договору № 2023-1001/1 от 10.01.2023 года за эвакуацию а/м КАМАЗ 35490-S5, г/н 0 012 HM 154 rus с СТО по адресу: <...> для передачи акционерному обществу «Ресо-Гарантия» по адресу: <...>, что подтверждается счетом-фактурой № 728 от 23.10.2023 года и платежным поручением № 397 от 24.10.2023 года на сумму 14 400 руб.

Всего: 81 300 руб. (90 000 + 17 400 + 14 400) – 40 500 руб. (выплата за эвакуацию страховой компании).

Суд посчитал обоснованным требование истец о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств в результате ДТП по договору оказания услуг ООО «Витэка» по перевозке грузов наземным транспортом (с экспедированием) от 01.07.2021 года № 182-ДУП в размере 115 612 рублей, а именно:

Убытки, связанные с возмещением ущерба заказчику ООО «Витэка». В соответствии с заявкой ООО «Витэка» на перевозку груза № 100520231422 от 10.05.2023 года груз должен был быть доставлен истцом из города Новосибирска по адресу: <...> склад № 5 и обратно в Новосибирск по адресу: ул. Чукотская, 2, стр. 29.

Согласно претензии № 67/2023 от 14.08.2023 года ООО «Витека» понесло материальный ущерб в размере 61 612 руб. Указанный ущерб был оплачен истцом 14.08.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 284 от 14.08.2023 года на сумму 61 612 руб., а также претензией ООО «Витек» № 67/2023 от 14.08.2023 года, заявкой ООО «Витэка» на перевозку груза № 100520231422 от 10.05.2023 года.

Упущенная выгода, связанная с неисполнением обязательств в результате ДТП по договору оказания услуг ООО «Витэка» по перевозке грузов наземным транспортом (с экспедированием) от 01.07.2021 года № 182-ДУП в размере 54 000 рублей. Согласно заявки ООО «Витэка» на перевозку груза № 100520231422 от 10.05.2023 года стоимость услуги по перевозке составляла 54 000 рублей.

Так, в соответствии с п. 6.2 договора оказания услуг ООО «Витэка» по перевозке грузов наземным транспортом (с экспедированием) от 01.07.2021 года № 182-ДУП заказчик оплачивает фактически оказанные услуги перевозчика в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами транспортной накладной (иного документа об оказании услуг, выполнении работ) и выставлении счета по оплате. Таким образом, поскольку услуга не была оказана в результате ДТП оплата за перевозку не производилась.

Убытки, связанные с оформлением автомобиля (страховка, госпошлины связанные с оформлением ТС) не подлежат взысканию с причинителя вреда.

Убытки, связанные с оформлением автомобиля на общую сумму в размере 265 605,7 рублей, не подлежат взысканию, так как при оформлении договора проведении оценки является обязательством лизингополучателя, и не может ни как быть отнесено к убыткам, которые ответчик должен выплатить.

Так же, как и госпошлину за постановку транспортного средства на учет, без которой управление транспортного средства запрещено.

Доводы истца о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные со страхованием автомобиля (КАСКО и ОСАГО) в размере 212 856,06 рублей и 41 899,64 рублей, не обоснованы, так как в случае полной гибели транспортного средства страхователь должен обратиться в страховую организацию с заявлением о расторжении договора и возвратом неиспользованной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 196 912 руб. убытков, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства на сумму 81 300 руб. и упущенная выгода, связанная с неисполнением обязательств в результате ДТП по договору оказания услуг ООО «Витэка» по перевозке грузов наземным транспортом (с экспедированием) от 01.07.2021 года № 182-ДУП на сумму 115 612 руб.

В остальной части требования о взыскании убытков суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 23 827 руб. 20 коп., за рассмотрение настоящих требований необходимый размер госпошлины составляет 23 422,20 руб. (в связи с уменьшением требований).

Суд удовлетворил требования истца в размере 196 912 руб. (18,89 % от заявленных), следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается 4 424 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 997 руб. 75 коп. остаются за истцом, поскольку суд частично отказал в удовлетворении заявленных требований (81,11 %). Излишний размер госпошлины, в связи с уменьшением размера заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Барнаул-Транс», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Новосибирск Новосибирской области                       196 912 руб. убытков, а также 4 424 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Новосибирск Новосибирской области справку о возврате из федерального бюджета 405 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова