Решение от 29 января 2019 г. по делу № А56-124290/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124290/2018
29 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДОБРОЛЮБОВА 17/ЛИТЕРА С, ОГРН: 1127847498624);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 94/2 ЛИТЕР А/14Н, ОГРН: 1157847339517);

о взыскании 5 369 482 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" (далее – ответчик) о взыскании 5 369 482 руб. 74 коп., в том числе 5 124 345 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №ШР/12-27/06 от 27.06.2017 (далее – Договор) и 245 136 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2018 по 12.09.2018.

В предварительное судебное заседание 04.12.2018 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебное заседание 15.01.2019 ответчик не явился, причины его неявки суду неизвестны; отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по разработке проектной документации в стадии "РД" и последующее производство строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения из своих собственных материалов на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком работам. Подрядчик до 30 числа отчетного месяца, в котором выполнялись работы, составляет и передает генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ранее выплаченные авансовые платежи зачитываются в объеме, пропорционально выполненным и принятым работам. Работы не предоплаченные ранее, подлежат оплате генподрядчиком на основании оригиналов счета-фактуры, счета на оплату и подписанных форм КС-2, КС-3, за отчетный месяц в течение 30 дней с момента приемки результата работ за отчетный период.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 19 974 345 руб. 80 коп., что подтверждается справками и актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 124 345 руб. 80 коп. задолженности и 245 136 руб. 94 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что работы по Договору был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2018 составляет 5 124 345 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 245 136 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 25.01.2018 по 12.09.2018 на основании пункта 6.3 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" 5 369 482 руб. 74 коп., в том числе 5 124 345 руб. 80 коп. задолженности, 245 136 руб. 94 коп. неустойки, а также 49 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 № 2541.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.