Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-25858/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25858/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Компания) о взыскании 4 761 894,54 руб. упущенной выгоды оп по договору от 15.06.2021 № 15062021 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по примыканию переходно-скоростных полос для объекта: АЗС по адресу: ФИО3, з/у 0095101/2.

Стоимость работ 61 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику по договору 16 300 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 437 848,66 руб.

В Уведомлении от 15.12.2021 №15/12-2021 подрядчик приостановил работы по договору в связи с просрочкой заказчиком передачи утверждённой штампом «в производство работ» рабочей документации, уклонением от подписания исполнительной документации на выполненные работы, исключения заказчиком из объёмов работ отдельных видов работ по договору, фактически составляющих 50% стоимости работ по договору.

Подрядчик 11.03.2022 отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и предъявил к приемке и оплате работы по Договору.  

Поскольку Заказчик работы в полном объеме не оплатил, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании 15 473 099,42 руб. долга. Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-39074/2022 первоначальный иск Общества удовлетворен; во встречном иске Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение от 19.01.2023 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 14 699 444,50 руб. долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 31.07.2023 постановление апелляционного суда от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Общество заявило, что работы на сумму 41 589 051,92 руб. не выполнены им и не получена соответствующая прибыль по вине заказчика. Подрядчиком сделаны приготовления, в том числе: был заключен договор субподряда с ООО «АСК», в объем которого входило также выполнение работ, оставшихся не выполненными из-за вынужденного отказа подрядчика от договора с заказчиком; мобилизована строительная техника для выполнения работ по договору; завершены организационно-технические приготовления, необходимые и достаточные для выполнения работ, оставшихся невыполненными.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 4 761 894,54 руб.

Общество направило Компании претензию от 19.02.2024 с требованием возмещения убытков.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, в уточненном исковом заявлении истец определил стоимость невыполненных работ на сумму 33 936 311,48 руб. от которых не была получена прибыль в размере 4 761 894,54 руб., что составляет 14,03 % (4 761 894,54 руб. / 33 936 311,48 руб. х 100% = 14,03%) неполученной прибыли.

Истец, предположил возможность признания судом стоимости невыполненных работ на сумму 29 726 900,58 руб. от которых не была получена прибыль в размере 4 444 913,18 руб., что составляет 14,95 % (4 444 913,18 руб. / 29 726 900,58 руб. х 100% = 14,95%) неполученной прибыли.

Таким образом, по расчетам истца, чем меньше объем и стоимость невыполненных работ по Договору, тем больше процент упущенной выгоды получает он расчетным путем.

Утверждение, что именно в неисполненной части Договора истцом планировалось получение 14% прибыли не коррелирует с объективной реальностью: прибыль истца от всей предыдущей деятельности с 2015 г. по 2021 г. не превышала 1,12%  (2015 г. - 0,33%, 2016г.- 0,37%, 2017 г. - 0,47%, 2018 г. - 1,12%, 2019 г. - 0,63%, 2020 г -0,66%). В 2021 г. и 2023 г. истец имел выручку только от исполнения Договора подряда № 15062021 от 15.06.2021. Согласно сведениям из налоговой отчетности истца, при выручке в 37 154 000 руб. чистая прибыль составила 412 000 руб.

Прибыль от исполненной части Договора (согласно сведений, заявленных истцом в налоговые органы за 2021 и 2023 гг.) составила 1,2% (1,89% + 0,5% = 2,39%/2 = 1,195%), что является самым высоким процентом чистой прибыли, начиная с 2015 г.

Изменение взыскиваемой с ответчика суммы было связано не с уменьшением объема или стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, а с правом ответчика удержать 5% от стоимости работ в качестве гарантийного удержания.

По делу № А56-39074/2022 суды установили выполнение истцом работ в размере 51,66% от согласованного объема работ. В стоимости оплаченных работ истцом была включена прибыль (выгода) истца.

Утверждения истца о готовности приступить к части работ без привлечения субподрядчика вызывают сомнения, так как в штате истца числился 1 человек -генеральный директор.

Утверждения о высокой мобилизационной готовности и готовности субподрядчика приступить к работам ничем не подтверждены.

С 13.11.2021 на объекте строительства отсутствовали сотрудники истца и субподрядчика и никакие работы не велись. Строительная техника отсутствовала.

В материалы дела не представлены доказательства издержек, вызванных простоем (не указан период простоя), не представлены документы, связанные с простоем техники или третьих лиц, привлеченных истцом для выполнения незавершенной части работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы с очевидностью усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в размере 4 761 894,54 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, суд отклоняет исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Косенко Т.А.