Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А28-17507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17507/2017
г. Киров
17 июля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Все для кровли и фасада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, оф. 16А)

к обществу с ограниченной ответственностью «База Металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, Россия, <...>)

о взыскании 2029 рублей 62 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Все для кровли и фасада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.12.2017 № 85 к обществу с ограниченной ответственностью «База Металлопроката» (далее - ответчик) о взыскании 2000 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования от 25.10.2016, 29 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования от 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 02.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайством от 17.07.2018 № 39 истец отказался от исковых требований в части взыскания 29 рублей 62 копеек процентов, последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны; просит взыскать с ответчика 2000 рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает частичный отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 29 рублей 62 копеек процентов подлежит прекращению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по непредставлению отзыва на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2016 между истцом (первоначальный кредитор), ответчиком (новый кредитор) и открытым акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» (должник) подписан договор уступки права требования (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора первоначальный кредитор в соответствии с главой 24 ГК РФ с согласия должника уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования с должника денежной суммы в размере 1 499 489 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.6. договора новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором за уступленное право требования в порядке и сроки на основании отдельного соглашения сторон.

По актам зачета взаимных требований от 31.12.2016, от 22.03.2017 между сторонами произведен зачет на общую сумму 1 497 489 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием в полном объеме оплаты по договору уступки истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 № 67 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 2000 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон основаны на договоре уступки права требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчик возражения относительно договора уступки прав требования не заявил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971 рубль 00 копеек (с учетом частичного отказа) подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Все для кровли и фасада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, оф. 16А) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек задолженности, а также 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по иску в части взыскания 29 (двадцать девять) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Все для кровли и фасада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, оф. 16А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 (двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова