Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-140081/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140081/2018
07 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМОСТ СПБ"; (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АРСЕНАЛЬНАЯ 78/А; Россия 194021, Санкт-Петербург, Политехническая д.22, а/я 50, ОГРН: 1129847000205; 1129847000205);

ответчик: :Акционерное общество Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект"; (адрес: Россия 127006, Москва, ул.Малая Дмитровка д.16,стр.2; Россия 129090, Москва, Большая Спасская д.29, офис 12, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.90.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмост СПб» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 059 252,08 рублей, пени в размере 243 627,98 рублей, неустойки в размере 56 372,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика относительно суммы основного долга позицию не представил, возражал против удовлетворения требования о взыскании пени в размере 56 372,53 рублей, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебных издержек.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 07-10/2017 от 20.09.2017 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.10.2017 г., № 2 от 28.11.2017 г., № 3 от 05.12.2017 г. (договор), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик – Истец, обязался по поручению заказчика (Ответчик) выполнить электромонтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 26/1 филиала ФГУП «ЦНИИ «Комета» «Научно-проектный центр оптоэлектронных комплексов наблюдения» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22 корпус 26», в соответствии с условиями договора, техническим заданием, рабочей документацией стадии «Р».

Истцом в рамках договора работы были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также товарная накладная № 1 от 02.04.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления Истцом 09.10.2018 г. в его адрес претензии № 211/18 от 08.10.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора с учетом дополнительных соглашений.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору в размере 243 627,98 рублей, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно требования Истца о взыскании пени в размере 56 372,53 рублей суд полагает следующее.

По смыслу произведенного Истцом расчета заявленной неустойки данное требование основывается на положениях ст. 395 ГК РФ, в рамках которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано ранее, в п. 7.4 договора установлена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты по договору. Принимая во внимание данное условие договора, тот факт, что Истец ходатайствует о взыскании 56 372,53 рублей как процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2018 г., то есть после вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ (с 01.06.2015 г.), данное требование не подлежит удовлетворению. Доводы Истца о том, что стороны в п. 7.5 договора предусмотрели возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку в указанном пункте с учетом сути раздела 7 договора идет речь о порядке взыскания штрафных санкций с соблюдением претензионного прядка, но не о возможном использовании иных мер обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2018 г. между Истцом и адвокатским кабинетом «Гарант», квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 09.11.2018 г., платежное поручение № 1800 от 20.11.2018 г. на сумму 75 000 рублей, соглашение между адвокатским кабинетом «Гарант» и ФИО2 (представитель Истца).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию и характер спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек при рассмотрении дела до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 95,86%. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 28 758 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмост СПб»:

- задолженность в размере 1 059 252,08 рубля,

- пени в размере 243 627,98 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 28 758 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 490 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.