Решение от 15 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15299/2025
16 апреля 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем судебного заседания Ринчиновой Н.Б., после перерыва – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Транс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 5 701 930 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 200 руб.,

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2025, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.10.2025, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом, участвует посредством системы веб-конференции;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (далее – ООО «ОмМет-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Транс» (далее – ООО «Арктик Транс», ответчик) о взыскании договорной неустойки, в размере

139 460 руб., договорной неустойки в виде штрафов за сверхнормативный простой вагонов в размере 140 800 руб.

ООО «Арктик Транс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ОмМет-Транс» неосновательного обогащения в сумме 147 200 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (далее – ООО «Сервисный центр СБМ»), общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее –

ООО «Газпромтранс»), общества с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» (далее – ООО «Пуртранс-С»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В ходе рассмотрения дела ООО «ОмМет-Транс» отказалось от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Транс» суммы задолженности по договору оказания услуг по обеспечению железнодорожным подвижным составом № 114/11 от 12.11.2024 за услуги, оказанные в мае и июне 2025 года в размере

1 410 000 руб. в связи с произведенными ООО «Арктик Транс» оплатами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 упомянутой нормы права предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с чем указанный отказ принят судом.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал требования, возражал относительно удовлетворения требований встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречные требования, возражал относительно удовлетворения требований первоначального иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, состоявшееся до и после объявления перерыва, не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2024 между ООО «ОмМет-Транс» (исполнитель) и ООО «ОмМет-Транс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по обеспечению железнодорожным подвижным составом № 114/11 (далее – договор).

Так, в числе прочих услуг в рамках договора исполнитель оказал 21.05.2025, 23.05.2025, 26.05.2025, 27.05.2025, 30.05.2025, 24.06.2025 и 27.06.2025 заказчику услуги по предоставлению под погрузку на станцию Юрьевец

Заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора обязан производить оплате за оказанные услуги в течение 3 (трёх) банковских дней после предоставления Исполнителей счета на предоплату посредством электронной связи, но не позднее, чем за 2 (двое) суток до планируемой даты оформления вагона на станции отправления в груженом состоянии.

Счета на оплату сформированы исполнителем и направлены посредством использования ЭДО в дни оказания услуг заказчику, которым они утверждены без замечаний.

08.07.2025 сторонами договора посредством использования ЭДО подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2025 года, согласно которому задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по состоянию на 30.06.2025 составляла 3 410 000 руб.

30.07.2025 ответчик частично оплатил за оказанные услуги сумму в размере

2 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата основного долга в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ООО «Арктик Транс» договорную неустойку.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплате Заказчиком оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги истец просил взыскать с ответчика 139 460 руб. договорной неустойки за период с 28.05.2025 по 17.09.2025.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение предоставляемых исполнителем вагонов под погрузочными операциями не более 3 (трех) суток, под разгрузочными операциями не более 3 (трех) суток; Время нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой) рассчитывается с момента его прибытия на станцию погрузки (выгрузки) к Заказчику или его контрагенту включительно до момента отправления груженого вагона после погрузки (порожнего вагона после выгрузки) включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов на (со) станций определяются сторонами на основании:

- при нахождении станции на территории Российской Федерации в приоритетном порядке по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» либо календарных штемпелей, проставляемых на перевозочных документах;

- при нахождении станции за пределами территории Российской Федерации в приоритетном порядке на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторе исполнителя и/или иных информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за превышение сроков погрузки (выгрузки) вагонов, установленных пунктом 2.2.8 настоящего Договора в виде штрафа в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (НДС не облагается).

Как указал истец, ООО «Арктик Транс» допустило сверхнормативный простой вагонов №№ 28825545, 28837425, 52687282, 28843563, 28830271, 28828937, 28091759, 28831626, 28843670, 28831154, 28091817, 28835940, 29014925, 28839843, допущенный при их погрузке на станциях Юрьевец и Владимир и вагонов №№ 28091759, 28843563, 28830271, допущенный при их выгрузке на станции Лена.

В соответствии с расчетом истца договорная неустойка в виде штрафов за сверхнормативный простой вагонов составляет 140 800 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований искового заявления ООО «Арктик Транс» заявлен встречный иск.

ООО «Арктик Транс» полагало, что имеется переплата в адрес ООО «Оммет-Транс» по простою следующих вагонов: 28825636; 52384427; 52687340; 52384419.

В обоснование требований ссылалось на акты общей формы № 5/36 от 24.03.2025 и

№ 5/52 от 14.04.2025.

Так, по расчету ответчика простой по вагонам 28825636, 52384427, 52687340 составляет 1 день, в то время ка по расчет истца по вагону 28825636 простой составляет 15 дней, по вагону 52384427 простой составляет 21 день, по вагону 52687340 простой составляет 9 дней. По вагону 52384419 по расчету ответчика простой составляет 3 дня, по расчету истца 7 суток.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения суммы штрафа за простой ответчиком были оплачены, ООО «Арктик Транс» полагало, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, а требования встречного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникает из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексомдругими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по договору вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику на в материалы настоящего дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг).

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Представленные документы подписаны сторонами, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, факт оказания услуг в спорный период не опровергнут, доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут применять квалифицированную электронную подпись (КЭП), квалифицированный сертификат которой выдает удостоверяющий центр (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2, пункт 4 части 3 статьи 17.2, пункт 1 статьи 17.3, статьи 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной 4 А46-24262/2023 подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), Информация ФНС России, пункт 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2020 № 1018).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, документы, подписанные в электронном виде, содержат информацию о квалифицированном сертификате в отношении подписантов обеих сторон.

Учитывая, что заказчиком оказанные услуги приняты в объеме и стоимости, указанных в актах, ответчик не может быть освобожден от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг Исполнителю осуществляется заказчиком путем 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней после предоставления Исполнителем счета на предоплату посредством электронной связи, но не позднее, чем за 2 (двое) суток до планируемой даты оформления вагона на станции отправления в груженом состоянии. В случае не поступления на расчетный счет исполнителя оплаты исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента оплаты. При этом задержка груженых вагонов при отправлении либо в пути следования не является захватом груза, и исполнитель не несет ответственности за сохранность и качество груза.

В соответствии с пунктом 3.5 договора денежные средства, полученные от заказчика, будут автоматически направлены на погашение задолженности заказчика по настоящему договору, закрывая долг по документам реализации в хронологической последовательности. Если же такой задолженности нет или она меньше полученной оплаты, то оплата от заказчика будет расценена как получение полного/частичного аванса за услуги.

Как следует из материалов дела, 17.09.2025 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 5 474 000 руб. в счет оплаты по договору, которые были учтены истцом в качестве оплаты основного долга по договору за услуги, оказанные в мае и июне 2025 года в размере 1 410 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга по договору отсутствует.

В связи с указанной оплатой основного долга по договору в полном объеме и фиксации даты окончания периода просрочки - 17.09.2025, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 139 460 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки определен пунктом 4.6 договора, согласно которому за несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Также учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, допущение сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой, на стороне последнего возникло обязательство по оплате штрафа, предусмотренного договором.

В данном случае истец по отношению к ответчику является оператором подвижного состава на основании договора, принявший обязательства по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава, владельцем которого является истец, для осуществления перевозок грузов.

Вместе с тем у сторон возник спор относительно срока простоя вагонов 28825636; 52384427; 52687340; 52384419 в связи с чем как было указано выше, ответчиком заявлен встречный иск.

ООО «ОмМет-Транс» полагало, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пояснения сторон дела и факты, свидетельствующие, что ООО «АРКТИК ТРАНС» исполнило обязательства по погрузке вагонов №№ 28825636, 52384427, 52687340, 52384419 с существенным нарушением предусмотренного договором оказания услуг по обеспечению железнодорожным подвижным составом срока являются основанием для привлечения ООО «Арктик Транс» к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с договором и частично уже выплачен ООО «Арктик Транс» добровольно в период рассмотрения настоящего дела.

Спорным между сторонами являлся порядок расчета договорной неустойки.

ООО «Арктик Транс» полагало, что расчет договорной неустойки должен быть совершен исходя из актов общей формы, тогда как договором предусмотрен иной порядок, которым и руководствовалось ООО «ОмМет-Транс».

Как было указано выше, пунктом 2.2.8 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение предоставляемых исполнителем вагонов под погрузочными операциями не более 3 (трех) суток, под разгрузочными операциями не более 3 (трех) суток; Время нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой) рассчитывается с момента его прибытия на станцию погрузки (выгрузки) к Заказчику или его контрагенту включительно до момента отправления груженого вагона после погрузки (порожнего вагона после выгрузки) включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов на (со) станций определяются сторонами на основании:

- при нахождении станции на территории Российской Федерации в приоритетном порядке по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» либо календарных штемпелей, проставляемых на перевозочных документах;

- при нахождении станции за пределами территории Российской Федерации в приоритетном порядке на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторе исполнителя и/или иных информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за превышение сроков погрузки (выгрузки) вагонов, установленных пунктом 2.2.8 настоящего Договора в виде штрафа в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (НДС не облагается).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Из положений вышеуказанных норм регулирующих обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, следует, что лицо, обращающееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и

обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением

случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или

добровольно принятым обязательством.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно принял на себя все предусмотренные соглашением обязательства.

Обстоятельства позволяющие прийти к выводу об обоснованности требований истца подтверждаются железнодорожными накладными выгруженными из личного кабинета Исполнителя в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» с календарными штемпелями станций отправления и назначения.

Согласно ж.д. накладным грузоотправителем (то есть лицом, обеспечивающим погрузку груза в вагоны) являлся непосредственно ООО «Арктик Транс», а грузополучателями (лицами) обеспечивающим выгрузку груза из вагонов) ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ», ООО «Газпромтранс», ООО «Пуртранс-С».

Истец, в свою очередь, оказав истцу предусмотренную договором услугу по предоставлению вагонов, не имел возможности повлиять на наступление момента отправки вагонов со станции погрузки/выгрузки, следовательно, вправе рассчитывать на компенсацию недополученных в связи с задержкой ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, доходов в порядке, определенном соглашением сторон (штраф).

Также согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 14.11.2019 N 2541/р «Об утверждении Порядка распределения и оформления электронных документов, связанных с перевозкой грузов, через отделы автоматизированной обработки документов по перевозке грузов территориальных центров фирменного транспортного обслуживания» настоящий Порядок распространяется на оформление электронных документов, связанных с перевозкой грузов:

- заявка на перевозку грузов формы ГУ-12;

- железнодорожная транспортная накладная;

- досылочная дорожная ведомость;

- накопительная ведомость формы ФДУ-92;

- ведомость на подачу и уборку вагонов формы ГУ-46;

- учетная карточка формы ГУ-1.

В связи с чем судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указано на несоразмерность штрафных санкций по отношению к оказываемой услуге.

Истец возражал против снижения размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ООО «Арктик Транс» при заявлении ходатайства о снижении неустойки не обосновало с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253 изложен правовой подход, согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Согласно данным представленным истцом вагон, предоставленный ответчику, находятся в аренде, сумма аренды в спорный период времени составила 3 240 руб. в сутки за вагон с учетом НДС (2 700 руб. без учета НДС).

В свою очередь, снижение штрафа в настоящем случае не позволит восстановить имущественные потери истца от нарушения обязательства ответчиком в максимально возможном размере, при том, что размер договорной неустойки практически равен, размеру убытков, формируемых у истца.

В настоящем случае, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафа с ООО «Арктик Транс» в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды не имеется.

Явной чрезмерности предъявленного ко взысканию штрафа, суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки по данному основанию судом не установлено.

Кроме того, как указано выше, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ООО «Арктик Транс» относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание наличие на стороне истца возможных убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, а также то, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником, оценив разумность и убедительность приведенных сторонами доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Таким образом, требования ООО «ОмМет-Транс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В настоящем случае из материалов дела следует, что добровольное удовлетворение требований в части произведено ответчиком после обращения ООО «ОмМет-Транс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требования судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 196 058 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Транс» суммы задолженности по договору оказания услуг по обеспечению железнодорожным подвижным составом № 114/11 от 12.11.2024 за услуги, оказанные в мае и июне 2025 года в размере 1 410 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Транс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку, в размере 139 460 руб., договорную неустойку в виде штрафов за сверхнормативный простой вагонов в размере 140 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 058 руб.

По встречному иску:

в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Арктик Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 200 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Кулаева