Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А07-8152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8152/2023
г. Уфа
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ФИО1 в интересах закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

Третье лицо: ЗАО «БЗРП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договоров займа №14-203 от 20.01.2021, №14-204 от 12.02.2021, №14-915 от 13.04.2021, №1160 от 07.05.2021, №1697 от 06.07.2021, №14-251 от 04.02.2022 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 160 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3., по доверенности от 16.12.2020г., ФИО4, по доверенности от 16.12.2023г.

от ответчиков – 1) ФИО5, по доверенности №10 от 15.05.2024г., паспорт и диплом

2) не явились, возврат почтовой корреспонденции

от третьего лица (ЗАО «БЗРП») - ФИО6, приказ № 215/1 от 02.06.2023г.


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договоров займа №14-203 от 20.01.2021, №14-204 от 12.02.2021, №14-915 от 13.04.2021, №1160 от 07.05.2021, №1697 от 06.07.2021, №14-251 от 04.02.2022 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 160 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, последним уточнением просил признать недействительными договоры займа № 14-203 от 20.01.2021 г., № 14-204 от 12.02.2021 г., № 14-915 от 13.04.2021 г., № 1160 от 07.05.2021 г., № 1697 от 06.07.2021 г., № 14-251 от 04.05.2022 г., заключенные между ЗАО "БЗРП" в лице коммерческого директора ФИО2 и ООО "ТД "БЗРП ".

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТД «БЗРП» в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ЗАО «БЗРП» просит в иске отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "БЗРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор ФИО7.

Держателем реестра акционеров акционерного общества является акционерное общество «Реестр».

Согласно доводам искового заявления акционерами ЗАО «БЗРП» являются ФИО8 (50% акций), ФИО1 (25% акций), ФИО9 (25% акций).

В соответствии с выпиской, представленной регистратором АО «Реестр» 50 акций ЗАО «БЗРП» учтено на счете номинального держателя небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Согласно пояснениям Скрипки В.Э. в реестре акционеров ЗАО НКО «НРД» (центральному депозитарию) открыт счет номинального держателя.

В депозитарии ЗАО НКО «НРД» депозитарию ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» открыт счет депо.

В депозитарии ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» владельцам ценных бумаг Скрипке В.Э. и ФИО9 открыты счета депо владельцев ценных бумаг.

В соответствии с выписками, предоставленными депозитарием ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» депонентами являются, соответственно ФИО1, ФИО9 которым открыты счета депо владельца. Местом хранения указано ЗАО НКО «НРД».

19.06.2019 г. скончался генеральный директор, член совета директоров данного общества и акционер ЗАО «БЗРП» ФИО7.

С указанного момента в обществе не решены вопросы по переизбранию единоличного исполнительного органа, Совета директоров, созыва годового либо внеочередного общего собрания акционеров.

По актуальной выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 числится генеральным директором общества.

ФИО2 является коммерческим директором ЗАО «БЗРП».

За период с 20.01.2021 г. по 08.02.2022 г. между ЗАО «БЗРП» и ООО «ТД «БЗРП» были заключены договоры беспроцентного займа:

№ 14-203 от 20.01.2021 г. заключен на срок по 20.01.2022 г., дополнительным соглашением от 20.01.2022 г. срок продлён по 20.01.2023г., дополнительным соглашением от 19.01.2023 срок продлен по 31.12.2023 г., сумма займа составила 50 000 000 руб.;

№ 14-204 от 12.02.2021 г. заключен на срок по 20.01.2022 г., дополнительным соглашением от 20.01.2022 г. срок возврата займа - 20.01.2023г., дополнительным соглашением от 19.01.2023 г. срок возврата определен 31.12.2-023г., сумма займа 30 000 000 руб.;

№ 14-915 от 13.04.2021 г. заключен на срок 30.04.2022 г., дополнительным соглашением от 29.04.2022 г. срок продлен по 31.12.2022 г., дополнительным соглашением от 30.12.2022 г. срок продлён по 31.12.2023 г., сумма займа составила 20 000 000 руб.;

№ 1160 от 07.05.2021 г. заключен на срок по 07.05.2022 г., дополнительным соглашением от 06.05.2022 г. срок продлён по 31.12.2022г., дополнительным соглашением от 30.12.2022 г. срок продлён по 31.12.2023 г. сумма займа составила 50 000 000 руб.;

№ 1697 от 06.07.2021 г. срок определен по 06.07.2022 г., дополнительным соглашением от 06.07.2022 г. срок продлен по 31.12.2023г., сумма займа составила 50 000 000 руб.;

№ 14-251 от 04.05.2022 г. срок определен по 31.12.2022 г., дополнительным соглашением от 30.12.2022 г. срок продлен по 31.12.2023 г. сумма займа составила 60 000 000 руб.

Согласно указанных договоров ЗАО «БЗРП» перечислило в пользу ООО «ТД «БЗРП» денежные средства в размере 260 000 000 руб., на момент рассмотрения спора займы возвращены.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Торговый дом «БЗРП» является ФИО2.

Истец, указывает о наличии заинтересованности ФИО2 в заключении оспариваемых договоров займа, выдачи займов в ущерб ЗАО «БЗРП».

В подтверждение довода о наличии ущерба истец ссылается на заключение специалиста № 11Р- 2023 от 10.11.2023, из которого следует, что в результате выдачи таких беспроцентных займов недополученная чистая прибыль за 2021-2022 г. ЗАО «БЗРП» составила 59 612 млн. руб.

Так, согласно выводу на вопрос специалиста № 11Р- 2023 от 10 ноября 2023 года: «Какова возможная недополученная прибыль компании АО «БЗРП» за 2021-2022г. в связи с передачей оборотных средств в качестве беспроцентных займов контрагенту ООО «ТД «БЗРП» по договорам №14-203 от 20.01.2021г., №14-204 от 12.02.2021г., №14-915 от 13.04.2021г., №14-1160 от 07.05.2021г., №14-1697 от 06.07.2021г., №14-251 от 04.02.2022г. с учетом дополнительных соглашений к ним? величина недополученной чистой прибыли за 2021-2022 г. может составлять 59 612 млн. руб. при вложении в собственное производство».

ООО ТД «БЗРП» в отзыве и в судебном заседании с позицией Скрипки В.Э. не согласен, поскольку полагает, что ФИО2 не может быть признан заинтересованным лицом, так как с 01.07.2017 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности коммерческого директора, при этом коммерческий директор не является органом управления акционерного общества, в отличии от генерального директора; отсутствие убытка общества, которое не испытывало недостатка оборотных средств, оспариваемые сделки в отсутствие доказательств обратного относятся к сделкам, совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

ЗАО «БЗРП» в представленных письменных пояснениях и в судебном заседании также ссылаясь на отсутствие заинтересованности в совершении сделок, считает, что оспоримые договоры займа признать недействительными поскольку истцом не доказан факт недобросовестных действий со стороны коммерческого директора ЗАО «БЗРП» - ФИО2, а также факт причинения убытков ЗАО «БЗРП», сделки не являются сделками с заинтересованностью, согласно пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходят за ее пределы, также ссылается злоупотребление правом со стороны Скрипки В.Э., направленные на инициирование судебных разбирательств, которые впоследствии приносят материальный ущерб ЗАО «БЗРП».

ЗАО «БЗРП» также заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 1.1 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В рассматриваемом случае, договор займа № 14-203 от 20.01.2021 г. подписан ФИО2, действующим на основании доверенности № 14-388/3 от 14.02.2019 со стороны ЗАО «БЗРП», являющимся одновременно генеральным директором ООО «ТД «БЗРП»", также подписавшим договор от ТД «БЗРП». Иные договоры займа подписаны также ФИО2, действующим на основании доверенности № 14-388/3 от 14.02.2019 со стороны ЗАО «БЗРП» и ФИО10, являющейся генеральным директором ООО «ТД «БЗРП».

Как установлено судом, ФИО2 на основании приказа Генерального директора ФИО7 № 49-п от 01.07.2017 г. был назначен на должность коммерческого директора общества "БЗРП", 14.02.2019 г. генеральным директором ФИО7 для осуществления им полномочий коммерческого директора выдана доверенность № 14-388/3 на пять лет.

Вместе с тем, 19.06.2019 г. генеральный директор ЗАО «БЗРП» ФИО7 скончался.

Как указано выше, с указанного момента в обществе не решены вопросы по переизбранию единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 17.6 Устава ЗАО "БЗРП", утвержденного 09.06.2007, в случае отсутствия генерального директора общества функции генерального директора осуществляет исполняющий обязанности, назначаемый приказом генерального директора общества. Исполняющий обязанности генерального директора общества действует в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 17.2 устава общества, имеет право выдавать доверенности от имени общества.

С 19.01.2021 г. ФИО2 является подписантом договоров от лица ЗАО «БЗРП» (в связи с увольнением 18.01.2021 г. исполнительного директора ЗАО «БЗРП» - ФИО11).

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу №А07-39249/2019, где указано, что «ФИО11 являлся исполнительным директором общества «БЗРП» и исполнял функции генерального директора до 18.01.2021. ФИО2 является коммерческим директором ЗАО «БЗРП», с 19.01.2021 г. подписант договоров от лица общества «БЗРП»».

Таким образом, с 19.01.2021 г. ФИО2 является фактическим руководителем ЗАО «БЗРП».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд решил, что в отсутствие генерального директора, ФИО2 является с 19.01.2021 исполнительным органом ЗАО "БЗРП".

Как следует из материалов дела ООО ТД «БЗРП» создано 18.02.2020 г. ФИО2, являющимся его единственным участником с долей в уставном капитале 100 %, и в период с момента создания по 01.02.2021 г. его руководителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является - производство изделий из проволоки и пружин (ОКВЭД 25.93.1), аналогичной основному виду деятельности ЗАО «БЗРП».

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки следует признать сделками с заинтересованностью ФИО2, о чем ООО «ТД «БЗРП» соответственно было известно, следовательно, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

Ответчиком, в свою очередь, доказательств в опровержение указанной презумпции не представлено. Возражения ООО ТД «БЗРП» сводятся к тому, что ФИО2 не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об АО, поскольку является лишь коммерческим директором, действовавшим на основании доверенности генерального директора № 14-388/3 от 14.02.2019 г.

Данные доводы суд отклоняет.

Действительно доверенность № 14-388/3 от 14.02.2019 г., в том числе, с правом заключения и подписания договоров и соглашений на распоряжение денежными средствами общества была выдана ФИО2 как коммерческому директору общества генеральным директором ЗАО «БЗРП» ФИО7 на срок пять лет.

Однако учитывая смерть руководителя общества, существующий в обществе корпоративный конфликт, не позволяющий сформировать исполнительный орган общества, и фактическое положение ФИО2 в обществе, позволяющее ему давать обязательные для общества указания следует признать его лицом контролирующим общество, на которое подлежит распространению положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела обязательная корпоративная процедура одобрения сделок с заинтересованностью в настоящем случае не была соблюдена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, само общество и ООО «ТД «БЗРП» указывают на невозможность ее соблюдения с учетом имеющегося корпоративного конфликта в обществе.

Однако данные обстоятельства не отменяют обязанности соблюдения требований положений статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" и извещения ФИО2 Общества о наличии у него заинтересованности в совершении сделок в порядке, предусмотренном указанной статьей названного закона.

Иное поведение не отвечает принципам добросовестности и разумности действующего руководителя общества.

Доводы ответчика об отсутствии ущерба от оспариваемых сделок для ЗАО «БЗРП» не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела по оспариваемым договорам ЗАО «БЗРП» предоставлены беспроцентные займы на срок до одного года, дополнительными соглашениями неоднократно продлевались на год; займы предоставлялись на безвозмездной основе, общая сумма предоставленных займов составила 260 000 000 руб.

При этом мотивы заключения оспариваемых сделок на безвозмездной основе суду не раскрыты.

Как следует из выписки по расчетному счету ЗАО «БЗРП», а также бухгалтерского баланса ЗАО «БЗРП», выдача займов не является для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование довода о существующей практике в деятельности общества выдачи беспроцентных займов ЗАО «БЗРП» ссылается на договор займа № 14-55 от 21.09.2017 г., заключенный с ООО «Кубанские деликатесы».

Однако данные доводы несостоятельны, поскольку из подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что положения данной главы применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями.

В данном случае доказательства того, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени совершались аналогичные сделки на схожих условиях с лицами, в отношении которых не имеется заинтересованности, в материалы настоящего дела не представлены, а ссылки на заключение сделки с ООО «Кубанские деликатесы» таким доказательством не являются, поскольку указанный договор не является беспроцентным и заключен до возникшего в обществе корпоративного конфликта.

Согласно п. 1.3. Устава ЗАО «БЗРП», общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности Общества является получение прибыли (п. 3.1 Устава).

Соотнеся указанные обстоятельства с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, для которой характерно извлечение прибыли доводы ответчика об отсутствии ущерба оспариваемыми сделками обществу суд признает несостоятельным.

Судом отклонен довод ЗАО «БЗРП» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Согласно пояснениям истца о заключении Обществом оспариваемых сделок ему стало известно 25.03.2022 г. при ознакомлении с материалами дела № А07-18630/2021 по его иску в интересах ЗАО «БЗРП» к ФИО11 о взыскании 2 572 355 руб. убытков.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца отклоняются судом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также корпоративный конфликт суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа № 14-203 от 20.01.2021 г., № 14-204 от 12.02.2021 г., № 14-915 от 13.04.2021 г., № 1160 от 07.05.2021 г., № 1697 от 06.07.2021 г., № 14-251 от 04.05.2022 г., заключенные между ЗАО "БЗРП" в лице коммерческого директора ФИО2 и ООО "ТД "БЗРП ".

Взыскать с ООО "ТД "БЗРП " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 36 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова