Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А10-4262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4262/2022
08 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсккрайуголь-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании контракта №001 от 10.11.2021 на поставку твердого топлива (угля) на сумму 43 740 000 рублей недействительной сделкой (ничтожной),

- о признании заключенных во исполнение контракта № 001 от 10 ноября 2021 года, соглашений № 1 от 12.11.2021 года; № 2 от 22.11.2021 года; № 3 от 29.11.2021 года; № 4 от 06.12.2021 года; № 5 от20.12.2021 недействительными (ничтожными),

- о взыскании 36 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Северобайкальск»,

при участии в заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

от ответчика МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск»: ФИО4 , (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красноярсккрайуголь-Восток»: не явился, извещен, (почтовое уведомление № 67000889904548),

от третьего лица: не явился, извещен, (участие в судебном заседании 06.02.2024),

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, АО «Теплоэнерго», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее - МКУ «КУГХ», Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсккрайуголь-Восток» (далее – ООО «Красноярсккрайуголь-Восток») о признании контракта №001 от 10.11.2021 на поставку твердого топлива (угля) на сумму 43 740 000 рублей недействительной сделкой (ничтожной), о признании заключенных во исполнение контракта № 001 от 10 ноября 2021 года, соглашений № 1 от 12.11.2021 года; № 2 от 22.11.2021 года; № 3 от 29.11.2021 года; № 4 от 06.12.2021 года; № 5 от20.12.2021 недействительными (ничтожными), о взыскании 36 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – администрация, администрация МО «Город Северобайкальск»).

Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 17 ноября 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-6921/2022, определением от 11 января 2024 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

По мнению истца, его иск направлен на защиту публичных интересов, поскольку ответчиком допущено нарушение процедуры заключения контракта № 001 от 10 ноября 2021 года, в связи с чем нанесен значительный ущерб региональному бюджету Республики Бурятия.

От ответчика поступили письменные пояснения, документы для приобщения, в том числе копия Протокола совещания у главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО5 по прохождению ОЗП 2021/2022 г. в г. Северобайкальске № 01.08-008-и10564/21 от 08.11.2021.

От истца поступили письменные пояснения, заявление о фальсификации представленной ответчиком заверенной копии Протокола совещания у главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО5 по прохождению ОЗП 2021/2022 г. в г. Северобайкальске № 01.08-008-и10564/21 от 08.11.2021.

Представитель ответчика отозвал ходатайство в части приобщения к материалам дела заверенной копии Протокола совещания у главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО5 по прохождению ОЗП 2021/2022 г. в г. Северобайкальске № 01.08-008-и10564/21 от 08.11.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Соответственно указанное ходатайство не подлежат рассмотрению с учетом статьи 161 АПК РФ, проверка заявления о фальсификации является излишней (абзац третий пункта 39 постановления № 46).

Заявление истца о фальсификации копии Протокола не рассматривалось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

АО «Теплоэнерго» осуществляло в городе Северобайкальск деятельность в сфере теплоснабжения на основании Концессионного соглашения № 01.08-010-149/17 от 15.09.2017.

30.10. в письме № 2134 в адрес 16 руководителей исполнительной власти различных уровней 2021 АО «Теплоэнерго» сообщило о возможности возникновения на территории муниципального образования город Северобайкальск чрезвычайной ситуации техногенного характера в связи с отсутствием твердого топлива (угля) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения, вызванной недофинансированием выпадающих доходов предприятия со стороны «Субъекта».

18.10.2021 распоряжением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № 508 в связи с отсутствием нормативного запаса топлива на котельных города обслуживаемых АО «Теплоэнерго», в целях предупреждения разморозки теплосетей и сохранения теплового режиме в жилых помещениях, объектах социальной инфраструктуры и предприятий города, на основании рекомендаций Северобайкальской городской Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, во исполнение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ведено на территории муниципального образования «город Северобайкальск» для городской территориальной подсистемы Российской системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ТП РСЧС) режим повышенной готовности с 08 час. 00 мин. 19.10.2021.

Согласно протоколу совещания у Главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО5 от 08.11.2021 № ПР-СГ-225/21, и распоряжению Главы Республики Бурятия Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО5 от 11.11.2021 № 660-р Главой Республики Бурятия - Председателем Правительства Республики Бурятия принято решение о выделении из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Правительства Республики Бурятия администрации муниципального образования «город Северобайкальск» финансовых средств в сумме 40 740 000 рублей для обеспечения бесперебойного теплоснабжения.

10.11.2021 администрацией муниципального образования «город Северобайкальск» издано постановление № 1156 «Об определении и заключении муниципального контракта на приобретение угля», которым постановила, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Муниципального образования «город Северобайкальск» определить поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 для заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (угля) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования «город Северобайкальск» и заключить соответствующий муниципальный контракт.

10.11.2021 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярсккрайуголь-Восток» (Поставщик) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, распоряжения администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 18.10.2021 г. № 508, заключен муниципальный контракт № 001, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику твердое топливо (уголь) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Северобайкальск», на условиях, указанных в контракте, а заказчик принять и оплатить твердое топливо (уголь).

Стоимость контракта определена в размере 43 740 000 рублей.

12 ноября 2021 года между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и муниципальным образованием «город Северобайкальск» заключено соглашение о предоставлении финансовых средств из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Правительства Республики Бурятия на поставку твердого топлива (угля) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования «город Северобайкальск».

В соответствии с условиями Соглашения Министерство предоставило МО «город Северобайкальск» 40 740 000 рублей.

На софинансирование вышеуказанных расходов из бюджета города выделено 3 000 000 рублей. Общая сумма выделенных финансовых средств из республиканского и местного бюджета составила 43 740 000 рублей.

В последующем между АО «Теплоэнерго», администрацией МО «Город Северобайкальск», МКУ «КУГХ» заключены соглашения № 1 от 12.11.2021, № 2 от 22.11.2021, № 3 от 29.11.2021, № 4 от 06.12.2021, № 5 от 20.12.2021, предметом которых является взаимодействие сторон при передаче твердого топлива (угля) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования «город Северобайкальск».

Согласно разделу 2 соглашений администрация МО «город Северобайкальск» передает уголь в пользование АО «Теплоэнерго», на возвратной основе в стоимостном выражении, а АО «Теплоэнерго» принимает имущество и обязуется вернуть в бюджет муниципального образования «город Северобайкальск» денежные средства на расчетный счет по следующим реквизитам: УФК по Республике Бурятия (Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что контракт №001 от 10.11.2021 на поставку твердого топлива (угля) является недействительной сделкой (ничтожной), поскольку заключен с нарушением положений законодательства, регулирующих закупки для муниципальных нужд: не соблюден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта; контракт заключен с единственным поставщиком без проведения торгов в отсутствие указанных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ оснований; причин для закупки угля у единственного источника у ответчика не имелось.

По мнению истца, из-за несоблюдения процедуры закупок для муниципальных нужд нарушены права не только третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ, но и наносится значительный ущерб региональному бюджету Республики Бурятия, что грубо нарушает бюджетное законодательство Российской Федерации.

Истец считает, что постановление Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № 1156 «Об определении и заключении муниципального контракта на приобретение угля» не имеет юридической силы в связи с нарушением порядка его вынесения. Соответственно, заключенный на основании указанного постановления № 1156 муниципальный контракт № 001 от 10.11.2021, а также заключенные во исполнение данного контракта соглашения №1, №2, №3, №4, №5 недействительны (ничтожны).

По мнению истца, заключение соглашений №1 от 12.11.2021, №2 от 22.11.2021, №3 от 29.11.2021, №4 от 06.12.2021, №5 от 20.12.2021 Комитетом, а не администрацией, преследовало неправомерную цель недопущения возможности зачёта встречных требований АО «Теплоэнерго» к администрации в качестве прекращения обязательства по оплате полученного по указанным выше соглашениям топлива.

По мнению истца, спорные сделки посягают не только на права АО «Теплоэнерго» как третьего лица, но и на публичные интересы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений положений законодательства, регулирующих закупки для муниципальных нужд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года по делу №А10-6921/2022, являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что контракт на поставку угля заключен МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» как администратором доходов бюджета, в соответствии с его Уставной деятельностью и с предоставленными полномочиями. Контракт заключен для последующей передачи угля АО «Теплоэнерго» в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании «город Северобайкальск».

После возобновления производства по делу, истцом заявлено о том, что его обращение в суд о признании спорных сделок ничтожными, связано с защитой публичных интересов. Истцом уточнены основания настоящего иска (01.02.2024), в качестве дополнительных оснований указаны: заключение муниципального контракта без проведения торгов при фактическом отсутствии режима повышенной готовности и угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, нанесен значительный ущерб региональному бюджету.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 постановления Пленума № 25).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Пунктом 2 совместного письма Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 года № 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Распоряжением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 18.10.2021 № 508 на территории муниципального образования «город Северобайкальск» для городской территориальной подсистемы Российской системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ТП РСЧС) веден режим повышенной готовности с 08 час. 00 мин. 19.10.2021.

Указанное распоряжение в установленном законодательстве порядке не оспорено, недействующим не признано, принято в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Судом установлено, что в период заключения и исполнения спорных контракта и соглашений на территории МО «город Северобайкальск» действовал режим повышенной готовности.

Довод истца о фактическом отсутствии режима повышенной готовности и угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В Постановлении Правительства Республики Бурятия от 03.12.2010 № 524 «Об утверждении Схемы территориального планирования Республики Бурятия», указано, что большая часть территории Республики Бурятия характеризуется очень низким и низким уровнем риска экстремально низких температур воздуха (ноябрь - февраль).

Северная часть территории республики (Северобайкальск) имеет высокую степень опасности к экстремально низким температурам воздуха. В зимний период сильный мороз (минимальная температура воздуха не менее минус 30 - 40 градусов C и ниже в течение не менее 5 суток) может вызывать возникновение техногенных аварий на линиях энергоснабжения. Сохранение минимальной температуры - 40 град. C в течение 3 дней и более.

Для снижения последствий чрезвычайных ситуаций природного характера рекомендуется комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий по защите территории от опасных процессов, в частности подготовка объектов экономики и систем жизнеобеспечения населения к работе в условиях природных стихийных бедствий, создание достаточных запасов материально-технических ресурсов на случай ЧС.

Материалам дела подтверждено отсутствие в спорный период угля в количестве, достаточном для обеспечения бесперебойного теплоснабжения муниципалитета.

Остановка отопительного оборудования в зимний период могла привести не только к дальнейшему разрушению отопительной системы с ее разморозкой, повреждению имущества, к невозможности нормальной эксплуатации зданий, включая социально значимые объекты (датские сады, школы, больницы), но и причинение вреда жизни и здоровью людей проживающих на территории муниципального образования.

Истец как профессиональный участник рынка располагал всеми сведениями складывающейся ситуации и, тем не менее, допустивший ее развитие, выбрал такой способ устранения неблагоприятных последствий как обращение в письме №2134 от 30.10.2021 к 16 руководителям разных уровней исполнительной власти с просьбой «привести соответствующие силы и средства в готовность к спасению людей и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации; принять меры по компетенции» а так же сообщил о «невозможности исполнения своих обязанностей по теплоснабжению и горячему водоснабжении».

Закупка твердого топлива (угля) не терпело отлагательств, а принятые Главой Республики Бурятия и администрацией муниципального образования «город Северобайкальск» меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, отвечали требованиям оперативности, динамичности, адекватности стремительно изменяющимся внешним условиям, результативности.

В соответствии с действующим правовым регулированием в период действия режима повышенной готовности в целях предупреждения чрезвычайной ситуации Комитет обладал правом на заключение государственного контракта с единственным поставщиком.

Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Статьей 22 Закона № 44-ФЗ закреплены методы определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем установления цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 названной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Вопреки соответствующему доводу истца, несоблюдение порядка обоснования цены контракта при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не может являться подтверждением факта ограничения конкуренции на рынке или возможности такого ограничения.

Законодательство о контрактной системе наделяет заказчика правом направления запросов коммерческих предложений хозяйствующим субъектам в качестве одного из возможных способов получения сведений для обоснования цены, а не в целях обеспечения конкуренции и предоставления хозяйствующим субъектам права «быть выбранным единственным поставщиком». При этом направление хозяйствующим субъектом по запросу заказчика коммерческого предложения с минимальной ценой не гарантирует последующее заключение контракта именно с ним, так как определяющее значение при выборе поставщика могут иметь иные условия поставки товара (например, срок).

Действующее законодательство не устанавливает какого-либо порядка выбора (отбора) единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Более того, положения данной нормы прямо указывают на то, что такая закупка не является конкурентной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для заключения контракта с единственным поставщиком в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, ответчиком были соблюдены.

С учетом территориального расположения МО «Город Северобайкальск», покупка твердого топлива (угля) у единственного поставщика ООО «Красноярсккрайуголь – Восток» с последующим передачей его истцу, не только не нарушала публичные интересы и права истца, а наоборот, была направлена на обеспечение, выполнение, оказание содействия АО «Теплоэнерго» в осуществлении им своих обязанностей в сфере теплоснабжения в городе Северобайкальск, и на недопущение возникновения на территории муниципального образования угрозы жизни и здоровья людей.

Суд так же принимает во внимание, что истцом доказательства того, что на момент совершения сделки в виде подписания соглашений стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истцом так же не указано, каким образом будут восстановлены его права в случае признания соглашений № 1 от 12.11.2021, № 2 от 22.11.2021, № 3 от 29.11.2021, № 4 от 06.12.2021, № 5 от 20.12.2021 недействительными, в чем будет удовлетворен его материально-правовой интерес, с учетом принятия твердого топлива (угля) и его реализации в ходе поставки теплоснабжения потребителям, с учетом того, что в любом случае стоимость твердого топлива (угля) должна быть возмещена.

Само по себе наличие у администрации встречных однородных обязательств перед АО «Теплоэнерго» не свидетельствует о нарушении заключением спорного контракта и соглашений прав или охраняемых интересов истца.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что заявленные требования направлены на защиту публичных интересов, поскольку имеет место нарушение требований бюджетного законодательства Российской Федерации, порядка принятие подзаконных актов, ограничение конкуренции.

На основании части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем суд не установил правовых норм, наделяющих истца правом предъявлять в суд иски в защиту публичных интересов.

Соблюдение требований бюджетного законодательства, регулирующих деятельность в сфере поступления, распределения и использования денежных средств, выделенных из бюджетов бюджетной системы, законодательства в сфере закупок осуществляют специальные органы, наделенные соответствующими полномочиями по проверке и применению мер принуждения в случае выявления фактов нарушений.

Законодательством установлен специальный порядок обжалования и признания правового акта недействительным.

Суд признает, что контракт № 001 от 10 ноября 2021 года, соглашения № 1 от 12.11.2021, № 2 от 22.11.2021, № 3 от 29.11.2021, № 4 от 06.12.2021, № 5 от 20.12.2021 заключены в защиту публичных интересов потребителей, проживающих на территории МО г. Северобайкальск, а также с целью обеспечения хозяйственной деятельности АО «Теплоэнерго», не нарушают прав истца.

Как следует из материалов дела, в период отопительного сезона 2021 – 2022 года АО «Теплоэнерго» не утрачивало интерес к теплоснабжению потребителей МО г. Северобайкальск, в том числе, в условиях режима повышенной готовности.

В пункте 6 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова