Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-22583/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22583/2025
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (191124, Санкт- Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, при участии: от Организации представителя Д.В. Безродного (доверенность от 07.04.2025), от Учреждения представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от Министерства представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) 4 656 598 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в период с 21.12.2022 по 13.12.2024 на установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.12.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение указывает, что спорные помещения находятся в пользовании третьих лиц, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Министерство полагает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отсутствуют, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Организации поддержал заявленные требования, представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Организации и Учреждения, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.12.2024 по делу № А56-87464/2024 с Учреждения в пользу Организации взысканы 13 558 929 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением соответствующего обязательства, Организация 25.12.2024 направила Учреждению претензию от 23.12.2024 № 702 с требованием об уплате неустойки, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии потребляемой собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определена положениями части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате поставленной в соответствующий период тепловой энергии Организация начислила ему 4 656 598 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.12.2024, потребовала присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.12.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; Организацией учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга в соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера ответственности должника.

Арбитражный суд придерживается аналогичного подхода при оценке соответствующих возражений Учреждения относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженных в увеличении размера ответственности ввиду несвоевременного обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, в связи с чем полагает, что они подлежат отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение соответствующего обязательства в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела соответчики заявили об уменьшении размера неустойки, поскольку, по их мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, соответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 ГК РФ и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, обусловленной публичным характером соответствующих договоров (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей ресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающих организаций - кредиторов бюджетных учреждений.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим

имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Организации подлежит взысканию 164 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (ОГРН <***>) 4 656 598 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в период с 21.12.2022 по 13.12.2024, неустойку, начисленную на 13 558 929 руб. 99 коп. задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87464/2024 за период с 14.12.2024 по дату

фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном положениями части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 164 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов