Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-152016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-152016/19-96-1295
27 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЭР-Инжиниринг» к ответчику АО «Национальная инжиниринговая компания» о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 4 616 598,63 руб., неустойки в размере 750 168,62 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭР-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к АО «Национальная инжиниринговая компания» о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 4 616 598,63 руб., неустойки в размере 750 168,62 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Национальная инжиниринговая компания» (Заказчик) и ООО «КЭР-Инжиниринг» (Исполнитель) 11.01.2017 года был заключен договор подряда №01-01/17, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по пусконаладке Объекта - газовой водогрейной котельной шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» в объеме, сроки и на условиях согласно Договора и Приложений к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Общая стоимость работ в соответствии с Договором согласована сторонами в сумме 18 370 357,79 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора, оплата производится в следующем порядке:

— Авансовый платеж в размере 25% от суммы Договора (4 592 589,45 руб.) в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора;

— Оплата выполненных этапов работ в размере 70% в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, представленного оригинала счета-фактуры;

— Окончательный расчет с момента подписания сторонами акта приемки Объекта и передачи Заказчику двух комплектов исполнительной документации.

— Оплата дополнительных работ производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, представленного оригинала счета-фактуры.

Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2017 года к Договору Исполнитель обязался выполнить дополнительный объем работ по разработке прикладного программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к дополнительному соглашению №1 от 03.05.2017 года, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ в рамках Дополнительного соглашения составила 1 942 481,18 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2017 года к Договору сторонами были продлены сроки выполнения работ по Договору до 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением №3 от 01.12.2017 года к Договору Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить дополнительный объем работ:

- устранение несоответствий проектных решений (проектно-конструкторские работы);

- устранение дефектов оборудования и дефектов монтажа;

- разработка эксплуатационной документации, не предусмотренной Договором:

- техническое обслуживание и периодические проверки оборудования в период эксплуатации;

- оказание технической помощи при подготовке оборудования к пуско-наладочным работам;

Цена дополнительных работ по Дополнительному соглашению №3 составила 10 842 284,28 руб. Сроком окончания работ по Дополнительному соглашению №3 принято 31.03.2018 года.

Дополнительным соглашением №4 от 01.04.2018 года к Договору сторонами были продлены сроки выполнения работ по Договору до 30.07.2018 года.

Общая стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 31 155 123,25 руб.

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил частично на сумму 15 180 428,58 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4/44 от 30.09.2017 года, №4/53 от 30.11.2017 года, актами об оказании услуг №4/61 от 25.12.2017 года, №4/1 от 31.01.2018 года, №4/2 от 28.02.2018 года, №4/3 от 30.03.2018 года, №4/4 от 30.04.2018 года, №4/8 от 30.05.2018 года, №4/12 от 30.06.2018 года.

Остальные обязательства по договору Исполнитель выполнить не смог, в связи с неисполнением встречных обязательств Заказчика по предоставлению технически подготовленного объекта для продолжения выполнения работ.

Заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на основании платежных поручений №56 от 19.01.2017 года, №162 от 08.02.2017 года, №157 от 23.08.2017 года, №1401 от 16.11.2017 года, №1402 от 16.11.2017 года, №1403 от 16.11.2017 года, №236 от 05.03.2018 года, №594 от 29.06.2018 года на общую сумму в размере 10 563 829,95 руб.

Таким образом, задолженность по Договору за выполненные работы составляет 4 616 598,63 руб.

Задолженность подтверждается, в том числе, Актом сверки расчетов за период с 19.01.2017 года по 23.07.2018 года, подписанного Заказчиком.

Исполнитель направил в адрес Заказчика письма - уведомление (исх. №2018/2092 от 10.05.2018 года и №2018/2788 от 21.06.2018 года) о возникшей дебиторской задолженности по Договору.

Вместе с тем, Заказчик свою задолженность по выполненным работам в полном объеме не погасил.

12.11.2018 года Заказчику была направлена претензия (исх.№2018/5098 от 12.11.2018 года), которая была оставлена без ответа.

Поскольку Заказчик не обеспечил функциональную готовность объекта к продолжению работ, Исполнитель направил ему письмо исх. №2018/5838 от 25.12.2018 года с предложением о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения.

Данное письмо также оставлено Заказчиком без ответа, соглашение о расторжении договора подписанное со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не возвращено.

В связи с тем, что претензии в полном объеме исполнены не были, ООО «КЭР-Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, возражения которого сводятся к тому, что истцом не представлен комплект исполнительной документации, отвечающий требованиям договора, СНиПам, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполнение встречных обязательств ответчика по предоставлению технически подготовленного объекта для продолжения выполнения работ истцом является существенным нарушением договора.

Поскольку ответчик проигнорировал письмо истца исх. №2018/5838 от 25.12.2018 года с предложением о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения, подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении истцу не возвратил, суд считает возможным расторгнуть договор подряда №01-01/17 от 11.01.2017 года в редакции заключенных дополнительных соглашений в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ №4/44 от 30.09.2017 года, №4/53 от 30.11.2017 года, а также двухсторонние акты об оказании услуг №4/61 от 25.12.2017 года, №4/1 от 31.01.2018 года, №4/2 от 28.02.2018 года, №4/3 от 30.03.2018 года, №4/4 от 30.04.2018 года, №4/8 от 30.05.2018 года, №4/12 от 30.06.2018 года.

Претензий по качеству и объему выполненных работ, а также качеству и количеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на основании платежных поручений №56 от 19.01.2017 года, №162 от 08.02.2017 года, №157 от 23.08.2017 года, №1401 от 16.11.2017 года, №1402 от 16.11.2017 года, №1403 от 16.11.2017 года, №236 от 05.03.2018 года, №594 от 29.06.2018 года, представленных в материалы дела, на общую сумму в размере 10 563 829,95 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2017 года по 23.07.2018 года ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 4 616 598,63 руб.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом комплекта исполнительной документации опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела истцом сопроводительным письмам, исполнительная документация направлялась ответчику вместе с актами выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предъявления возражений истцу по объему и качеству выполненных работ, а также требований по предоставлению исполнительной документации после подписания актов выполненных работ.

Также, ответчик не указал, какую конкретно документацию не предоставил истец, поскольку договором, перечень исполнительной документации не предусмотрен, у суда отсутствует возможность определить состав непереданной истцом документации.

На основании вышеизложенного, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 750 168,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 Договора, за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик, по требованию Исполнителя выплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка по договору составила 750 168,62 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку противоречит п. 7.6 договора, поскольку начисленная неустойка превышает 10% от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, заявленная неустойка подлежит удовлетворению в размере 461 659,86 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 450, 451, 452, 702, 706, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №01-01/17 от 11.01.2017 года заключенный между ООО «КЭР-Инжиниринг» и АО «Национальная инжиниринговая компания».

Взыскать с АО «Национальная инжиниринговая компания» в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» задолженность в размере 4 616 598,63 руб., неустойку в размере 461 659,86 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 53 155 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник