Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А64-3499/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-3499/2024
г. Воронеж
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу №А64-3499/2024 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 314682911200029, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Октябрьский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с требованиями расторгнуть договор №08/23-БП от 14.08.2023 и взыскать 250 000 руб.

Определением Октябрьского района Тамбовской области от 18.03.2024 по делу №2-1244/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу №А64-3499/2024 требование о расторжении договора №08/23-БП от 14.08.2023 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 125 000 руб. и в пользу ФИО3 125 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем истцы были лишены возможности представить доказательства в материалы дела. Также заявители указывают, что у них имеется переписка посредством мессенджера WhatsApp, подтверждающая факт получения ответчиком денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено, однако представителю ИП ФИО4 не удалось обеспечить подключение надлежащим образом.

В судебное заседание заявители апелляционной жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: протокол осмотра доказательств №68АА1847984 и протокол осмотра доказательств №68АА1847999 от 09.07.2024, удостоверенные нотариусом нотариального округа города Тамбова и Тамбовского района Тамбовской области ФИО5.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления указанных доказательств заявители сослались на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции 10.06.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведённых положений является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд области оставил его без удовлетворения, поскольку истец не указал, какие именно дополнительные документы могут быть им представлены и не обосновал невозможность их предоставления в судебное заседание, назначенное на 14.06.2024, с учетом принятия искового заявления к производству 17.04.2024. Кроме того, к заявлению об отложении не приложены документы, подтверждающие невозможность участия представителя в судебном заседании. Также судом учтено, что ФИО2 имеет возможность лично явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование своих требований, если они имеются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основаны на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцами доказательства, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителям апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционное жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 между ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №08/23-БП, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по разработке бизнес-плана туристического комплекса, а заказчики, в свою очередь, обязались произвести оплату за выполнение указанных работ.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется произвести работы по разработке бизнес-плана туристического комплекса по структуре, определенной приложением №1, и на основании данных, предоставленных заказчиком.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику результат работы в течение 14 рабочих дней с момента начала работы.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения сроков предоставления информации, срок оказания услуги может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, подлежащих оплате по договору, составляет 250 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 договора результатом работы является текст бизнес-плана со структурой, определенной в приложении №1 к договору.

Ссылаясь на передачу исполнителю наличных денежных средств в сумме 250 000 руб., а также всех запрошенных сведений, необходимых для разработки бизнес-плана, и отсутствие бизнес-плана, 11.12.2023 заказчики направили исполнителю заявление с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств следует отказать, требование о расторжении договора – оставить без рассмотрения. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работы на следующий день после поступления предоплаты на его расчетный счет, согласно пункту 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя производится в следующем порядке: перед началом работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны предусмотрели порядок оплаты по договору – путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истцы пояснили, что передали ответчику 250 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что оплата по договору от истцов не поступала: ни на расчетный счет, ни наличными денежными средствами.

Также ответчик в своих возражениях ссылался на то, что в нарушение пункта 1.1 договора, истцы не предоставили данных, необходимых для разработки и составлении бизнес-плана. От истцов, в рамках заключенного договора, требовалось указать, какая правовая форма будет у организации, сколько на старте будет сотрудников, какие у них роли и задачи, указанные данные, как пояснил ответчик, были необходимы, чтобы рассчитать фонд оплаты труда и сумму налогов и отчислений в страховой фонд. Кроме того, ответчик указал, что было необходимо предоставить данные о моделях, марках, количестве оборудования для комбината питания и ресторана в гостинице, а также модель автомойки, кроме этого, необходимо было предоставить информацию об условиях кредитования, в том числе об особых условиях (если таковые имеются), о сроке кредита, примерного графика платежей, размер платежей и тому подобное.

Как пояснил ответчик, истцы запрашиваемую информацию не предоставили, кроме того всячески препятствовали ее получению, требовали составить бизнес-план, не опираясь на документальные данные, утверждая, что можно составить бизнес-план без вышеуказанных данных.

Также ответчик пояснил, что работы не могли быть исполнены в полном объеме без предоставления всех необходимых данных, в связи с чем, поскольку между сторонами были доверительные отношения, исполнитель посчитал возможным приступить к выполнению работ без получения предоплаты, исходя из имеющейся у него информации.

При этом ответчик пояснил, что ввиду того, что истцами не представлена информация о составе услуг по направлениям, поставщиках и планируемых подрядчиках (строительной организации), сметы на строительство и обеспечение оборудованием объектов, архитектурные планы зданий проекта, точном перечне услуг и необходимом оборудовании для оказания этих услуг, точный адрес проекта в ТОСЭР «Котовск», визуализация проекта, а также от истцов поступил отказ от обсуждения маркетингового, организационного и финансового плана проекта, невозможно рассчитать многие показатели бизнес-плана. В итоге, бизнес-план содержит в приложениях расчеты на основе примерных среднестатистических данных по региону, что не может гарантировать точность расчетов, либо исключает возможность произвести эти расчеты, однако может быть использован заказчиками. Ответчик пояснил, что направил в адрес заказчиков акт оказанных услуг №11/23-БП от 17.11.2023, однако истцы отказались от его приемки.

В подтверждение того обстоятельства, что истцами не были представлены необходимые данные для проекта, ответчиком в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств №68АА1827940 от 08.05.2024, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тамбова и Тамбовского района Тамбовской области ФИО5.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истцами не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, истцы в судебные заседания не являлись, заинтересованности в рассмотрении дела не проявили.

Утверждая, что денежные средства были переданы в наличной форме, истцы не представили суду расписку ответчика в получении денежных средств.

Доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истцами также не представлены.

Устное заявление стороны (в том числе свидетельские показания) о передаче денежных средств по договору подряда не является достаточным основанием для взыскания данных денежных средств, с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от истцов денежных средств в сумме 250 000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика у суда не имелось.

Кроме того, истцами заявлено требование о расторжении договора на разработку бизнес-плана №08/23-БП от 14.08.2023 в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Как следует из пояснений истцов, 11.12.2023 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 250 000 руб., содержащая просьбу о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком. Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение направления ответчику требования о расторжении договора, истцы представили в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления. Ответчик пояснил, что предложение о расторжении договора им получено не было.

Письмо было направлено ответчику по адресу: <...>, при этом в пункте договора о реквизитах сторон указаны иные адреса ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств направления ответчику требования о расторжении договора по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, либо отказа ответчика от расторжения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного претензионного порядка расторжения договора.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора требование истцов о расторжении договора №08/23-БП от 14.08.2023 правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу №А64-3499/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей. Факт уплаты заявителями государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 17.07.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу №А64-3499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.И. Письменный


Судьи                                                                                        Н.П. Афонина


                                                                                                          ФИО1