Решение от 17 января 2020 г. по делу № А76-40926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 40926/2019
17 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», ОГРН <***>, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь» ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании 321 556 руб. 13 коп.

При участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019, личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем образовании № 107418 0036956

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» ОГРН <***>, г. Челябинск, 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», ОГРН <***>, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь» ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании задолжности по лизинговым платежам 715 239 руб. 67 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 273 374 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 772 руб. 00 коп.

В качестве нормативного обоснования исковых требований приведены положения ст.ст. 310309, 330, 625, 614619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору лизинга № Л-16-11/16П, в связи с чем, у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность и пени за просрочку оплаты.

Ответчики в судебное заседание не явились об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.83-83,93-94,96-101).

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не препятствует в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в его отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика по правилам ч. 1, 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В судебном заседании 31.10.2019 представитель истца представил заявление об изменении размера исковых в порядке ст. 49 АПК РФ в части- отказа от взыскания лизинговых платежей в размере 544 980 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, 25.11.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-16-11/16П (далее договор, л.д. 10-20)

Согласно пункту 5.1 договора график лизинговых платежей устанавливает сумму, срок уплаты аванса, сумму, срок оплаты лизинговых платежей для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей. (приложение 2 к договору)

Согласно пункту 5.2 настоящего договора обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания настоящего договора. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20 числа расчетного периода согласно графику платежей.

Согласно пункту 9.3 настоящего договора в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств по договору ответчик не оплатил лизинговые платежи, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 715 239 руб. 67 коп.

Материалами рассматриваемого дела установлено что между истцом, лизингополучателем и ООО «Юго-Камский уголь» (далее поручитель), 25.11.2016 был заключен договор поручительства № П-15-11/16П.

Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга и нести солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 06.09.2019 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки в общем размере 964 296 руб. 12 коп., в том числе 715 239 руб. основной долг и 249 056 руб. 45 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке сумму долга и неустойку не оплатили, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору финансовой аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения ст. 614 ГК РФ если иное не установлено законом.

Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды (финансовой аренды) возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ арендная плата является определяемой, то есть подлежащей исчислению в каждом случае изменения базовой ставки и корректирующего коэффициента.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец возложенные на него договором обязательства выполнил полностью.

Между тем, ответчики свои обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей нарушил, в результате чего образовалась задолженность за период в сумме 1 016 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований)

Поскольку ответчиками доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере не представлено, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 320 539 коп. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность лизингополучателя за полную или частичную неуплату лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, не представлено, в связи с чем, неустойка за период с 01.09.2016 по 26.08.2019 размере 443 111 коп. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, снижение неустойки по инициативе суда действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.(с учетом уточнений)

Государственная пошлина по иску составляет 22 772 руб.00 коп.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 772 руб. что подтверждается

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в том числе частично на стадии судебного разбирательства, государственная пошлина в размере 22 772 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании лизинговых платежей 544 980 руб. 28 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании лизинговых платежей 544 980 руб. 28 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», ОГРН <***>, г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь» ОГРН <***>, г. Пермь в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» ОГРН <***>, г. Челябинск 321 556 руб. 13 коп., в том числе: основной долг по лизинговым платежам 1 016 руб. 16 коп. и неустойку 320 539 руб. 97 коп. , а также судебные расходы по оплате госпошлины 22 772 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова