СудАкт в соцсетях

Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-113907/2020

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113907/2020
07 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОКТЯБРЬСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 45, ОГРН: 1027806074548);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ГО" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8 литера а, помещение 9-н, ОГРН: 1187847308428);

о взыскании 2200000 рублей,

при участии: от истца – Грант Н.В. по доверенности от 13.07.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2021,

установил:

АО «ОКТЯБРЬСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «СПЕЦСТРОЙ ГО» (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 2200000 рублей задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв. 29.06.2021 года заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

20.03.2019 между сторонами заключен Договор №20/03-19 87/19 П-16 на оказание услуг по проведению обследования территории для определения наличия или отсутствия защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. №2070 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.4.3 Договора Исполнитель обязан: передать Заказчику мотивированное Заключение в трех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе, предоставить Заключение в орган, осуществляющий ведение учета ЗС ГО, передать Заказчику акт отсутствия защитного сооружения ГО инв. №2070, составленный в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок учета защитных сооружений ГО, снять с регистрационного учета ЗС ГО инв. №2070 в органе, осуществляющем учет ЗС ГО, предоставить Заказчику акт оказанных услуг.

В соответствии с п.4.1 Договора услуга считается оказанной в полном объеме с момента получения Заказчиком Акта отсутствия ЗС ГО инв. №2070, составленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок учета ЗС ГО и исключения ЗС ГО инв. №2070 из учета ЗС ГО.

В соответствии с п.5.3 Договора срок предоставления Заказчику результата оказания - не позднее 25 августа 2019 года.

В соответствии с п.3.1 Договора цена услуги, оказываемой по Договору, составляет 3200000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора оплату цены услуги Заказчик производит в три этапа:

-аванс в размере 1200000 рублей, без НДС; оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета;

-после установления наличия или отсутствия ЗС ГО инв. №2070 и документальной фиксации данного факта в органе, осуществляющем ведение учета ЗС ГО, что подтверждается соответствующим документом о приеме, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем документа, подтверждающего передачу сведений о наличии или отсутствии ЗС ГО инв. №2070 в орган, осуществляющий ведение учета ЗС ГО, а именно 1000000 рублей.

-после выполнения всех работ оставшуюся сумму в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, а именно 1000000 рублей.

Истец платежным поручением № 1646 от 09.04.2019г. перечислил на расчетный счет ответчика первый авансовый платеж в размере 1200000 рублей, платежным поручением № 2420 от 28.05.2019г. перечислил второй авансовый платеж в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора услуга считается оказанной в полном объеме с момента получения Заказчиком Акта отсутствия ЗС ГО инв. №2070, составленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок учета ЗС ГО и исключения ЗС ГО инв. №2070 из учета ЗС ГО.

Акт отсутствия ЗС ГО инв. №2070 Заказчику не передавался, из учета ЗС ГО инв. №2070 исключен не был.

В связи с нарушением Исполнителем срока исполнения обязательств, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №3764 от 23.09.2019г. с требованием об исполнении обязательства по договору либо возврате денежных средств в размере 2200000 рублей.

В ответ на претензию Исполнитель письмом от 15.11.2019г. просил продлить срок оказания услуг до 31.03.2020 г.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору о продлении срока действия (пролонгации) Договора до 31.03.2020 г.

Однако, Исполнитель повторно нарушил свои обязательства и услугу в согласованный срок не оказал.

10.07.2020г. в адрес истца от ответчика поступил Акт №1 от 01.07.2020 г. о выполнении услуг по Договору.

14.07.2020 генеральным директором ООО «СГО» ФИО3 получено на руки Заявление Заказчика об отказе от приемки результата работ (услуг), исх. №1370 от 14.07.2020г. В обоснование отказа приемки работ указано, что документ, подтверждающий передачу сведений о наличии или отсутствии ЗС ГО инв. №2070 в орган, осуществляющий ведение учета ЗС ГО, с отметкой госоргана в его получении, не представлен, Акт отсутствия ЗС ГО инв. №2070, составленный в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок учета ЗС ГО, не представлен, с учета ЗС ГО инв. №2070 не исключен. Услуга не оказана.

Руководствуясь п.8.3 Договора, 12.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 15.10.2020 г. и требованием возврата полученного аванса в размере 2200000 руб. (исх. №1952 от 09.10.2020г.).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истцом представлены: договор, платежные поручения, акт о 01.07.2020 № 1, заявление об отказе от приемки работ от 14.07.2020, копии документов из уголовного дела № 1-835/2020.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве, находит их необоснованными.

Ответчик представил в суд копию документа - материалы проведенной

проверки (расследования) по факту отсутствия ЗС ГО №2070 по учетному адресу:

<...>, однако не представил доказательства передачи их истцу.

В соответствии с п.п. 2.4.3 п.2.4 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику Заключение, соответствующее требованиям п. 1.2 Договора, в трех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе, а также в случае, предусмотренном пунктом 1.2 Договора - передать Заказчику Акт отсутствия защитного сооружения ГО №2070, составленный в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок учета защитных сооружений гражданской обороны.

Не представлен документ, подтверждающий передачу Заключения в орган, осуществляющий ведение учета ЗСГО.

По оценке суда нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими статье 64 АПК РФ, представленные Ответчиком в виде распечатки похожей на электронную переписку представителя Ответчика с третьими лицами поскольку невозможно установить какой именно документ был прикреплен, и относится ли он к Договору, заключенному между АО «ОЭВРЗ» и ООО «СГО», под названием «Заключение Седова. doc» 20.05.2019г. в 12:35 направлялся от: Невский Отдел в адрес Kolia-V , невозможно установить какой именно документ был прикреплен и относится ли он к Договору, заключенному между АО «ОЭВРЗ» и ООО «СГО», под названием «Заключение Седова. doc» 20.05.2019г. в 12:43 направлялся от: ФИО4 в адрес Марк812 mark812@mail.ru, невозможно установить содержание прикрепленного файла (1.14145 (2119-78).гаг) от 22.05.2019г. в 10:14 от: Невский Отдел в Kolia-V . Управление МЧС и относится ли он к Договору, заключенному между АО «ОЭВРЗ» и ООО «СГО», электронные письма не являются доказательством направления Ответчиком в орган, осуществляющий ведение учета ЗС ГО документа, представленного Ответчиком в суд - «Материалы проведенной проверки (расследования) по факту отсутствия ЗС ГО №2070 по учетному адресу: <...>», так как не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Представленные Ответчиком распечатки электронных писем не содержат вложений, их содержание неизвестно.

Представленными истцом доказательствами суд нашел доказанным неисполнение ответчиком обязательств по Договору, наличие за ответчиком задолженности (предоплата) на общую сумму 2200000 рублей.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОКТЯБРЬСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ГО» 2200000 руб., задолженности, 34000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.