Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-33497/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33497/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело №А41-33260/17

по иску ООО "НАФТАРУ" (ИНН 7710918486, ОГРН 1127746619098)

к ООО ТД "МБМ" (ИНН 5030089809, ОГРН 1165030052220)

третье лицо: ООО «БУМАЖНЫЕ ТРАДИЦИИ»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАФТАРУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО ТД "МБМ" о взыскании долга по Договору № 14-01/2016-М от 14.11.2016 на поставку топочного мазута и Договору № 12-01/2017-М от 12.07.2017 на поставку топочного мазута в размере 6 294 212,03 рублей, неустойки по Договору № 01-1708 залога с правом прямой реализации от 21.08.2017 в размере 1 000 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО «БУМАЖНЫЕ ТРАДИЦИИ».

Определением суда от 26.10.2018 выделено требование ООО "НАФТАРУ" о взыскании с ООО ТД "МБМ" суммы основного долга по Договору № 14-01/2016-М от 14.11.2016 на поставку топочного мазута и Договору № 12-01/2017-М от 12.07.2017 на поставку топочного мазута в размере 6 294 212,03 рублей в отдельное производство, передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 года по делу №А41-33497/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НАФТАРУ" - без удовлетворения.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать неустойку по Договору № 01-1708 залога с правом прямой реализации от 21.08.2017 в размере 1 000 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Третье лицо письменных объяснений по иску не представило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - "Кредитор") и ответчиком (далее - "Должник") заключен договор №01-1708 от 21.08.2017, согласно которому стороны установили, что 14.11.2016 между Кредитором и Должником заключён Договор № 14-01/2016-М на поставку топочного мазута, который, в связи с изменением наименования организации Должника, впоследствии был заменен / поглощен Договором № 1.2-01 /201.7-М на поставку топочного мазута от 12.07.2017 (составленным на тех же договорных условиях (далее - "Договор поставки").

В соответствии с Договором поставки (п. 1.1.-1.2.) Кредитор поставлял топочный мазут М-100 малозольный, I-V вида с температурой застывания 25 градусов Цельсия, соответствующий ГОСТ 10585-2013 (далее - 'Топочный мазут М-100") по ценам и в сроки, указанные в исполнительной документации к нему по адресу: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 (далее - "Склад-Хранителя").

19.11.2016 между Должником и ООО "БУМАЖНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее - "Исполнитель / Хранитель") заключен Договор б/н на переработку сырья (далее - "Договор переработки сырья").

Согласно Договору переработки (п. 1.1., 1.3.-1.5.) Должник поставлял Исполнителю давальческое сырье (полуфабрикат из вторичной целлюлозы, спрессованной в правильную геометрическую форму, с массовой долей загрязнений не более 1,0 %, влажностью не более 12 %, весом не менее 200 кг и не более 400 кг и некоторыми другими требования к нему - макулатуру), а также вспомогательные материалы в соответствии с особенностями его технологического процесса и оборудования, необходимые и достаточные для переработки давальческого сырья в готовую бумажно-картонную продукцию, в том числе: Топочный мазут М-100, поставляемый по Договору поставки между Кредитором и Должником, химические компоненты для переработки сырья, тару и упаковку, а также необходимые Исполнителю материалы.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате поставок между истцом и ответчиком по Договору поставки в период с ноября 2016 года по июль 2017 года перед истцом образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 21.08.2017, составлял 10 497 050,60 рублей, что также подтверждается заключенным между ними Договором залога (п. 2.3 Договора залога). Договор залога фактически направлен на прекращение действия на будущее Договора поставки с одновременным его замещением первым - обеспечительным договором (п. 9.10 Договора залога). Договор залога предусматривает обеспечение обязательств ответчика перед истцом путем:

представления определенного движимого имущества ответчика в залог истцу (разделы 2-4 Договора залога);

представления ответчиком в залог истцу обязательственных прав к третьему лицу в общем размере 51 433 303,96 рублей, возникших частично в связи с финансированием ответчиком третьего лица, а в другой части в связи с поставками комплектующих для производственного оборудования этого же третьего лица или их утратой вследствие неисполнения обязательств по хранению данных комплектующих в зависимости от того, что будет признано (раздел 6 Договора залога).

Истец также указал, что реализовал в полном объеме согласно Договору залога залоговое имущество, осуществило возможную подготовку к реализации этого договора в остальной его части. После реализации залогового имущества по Договору поставки имелся остаток непогашенной со стороны ответчика задолженности перед истцом в размере 6 294 212,03 рублей основного долга. Вместе с тем, ответчик не передал заверенные должным образом документы, подтверждающие обязательственные права к третьему лицу, которые были заложены в пользу истца по Договору залога.

Истец также указал, что ответчик после сентября 2017 года фактически отказался участвовать в реализации Договора залога в оставшейся части, оказании какого-либо содействия в рамках залога обязательственных прав к третьему лицу. Истец для обеспечения своих прав, а также с тем, чтобы предоставить ответчику возможность добровольно исполнить свои обязательства в рамках Договора залога неоднократно обращалось в адрес последнего, в том числе истец направил в адрес ответчика Письмо №01-1803 от 30.03.2018, в котором предложил добровольно исполнить принятые на себя согласно Договору поставки и Договору залога обязательства, позволяющие продолжить исполнение Договора залога: представив необходимую документацию, подтверждающую права требования к третьему лицу в срок, не превышающий 10 рабочих дней после высылки Претензии, т.е. в срок до 13.04.2018, или добровольно исполнить свои обязательства по Договору поставки и Договору залога, не предусматривающие дальнейшую реализацию Договора залога, а именно: возвратив истцу остаток основного долга в размере 6 294 212,03 рублей, а также заплатив неустойку в связи с невозможностью дальнейшей реализации Договора залога по вине ответчика в размере 1 000 000 рублей, итого: 7 294 212,03 рубля также в срок, не превышающий 10 рабочих дней после высылки Претензии, т.е. в срок до 13.04.2018.

Вместе с тем, действий со стороны ответчика не последовало, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Таким образом, истец в соответствии с соглашением сторон заявил требование о взыскании 1 000 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 1 000 000 рублей являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "МБМ" в пользу ООО "НАФТАРУ" денежную сумму в 1 000 000 рублей, 23 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко