Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А76-44092/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44092/2020
24 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИнвестСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», г. Магнитогорск, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», г. Челябинск, о взыскании 1 393 556 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца :

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2021, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИнвестСтрой» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 556 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по дату рассмотрения спора по существу, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что истец произвел за ответчика оплату за строительные материалы для выполнения работ на объекте. Ответчик не передал материалы истцу, не переоформил первичные бухгалтерские документы, отказался зачесть стоимость приобретенных материалов при осуществлении взаиморасчетов с истцом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 68-69), пояснил, что материалы были переданы другой подрядной организации, заканчивающей работы на объекте, полагает, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ООО «ЧелябСтройКомплект» (далее ООО «ЧСК») представило письменное мнение (л.д. 70), пояснило, что обществом для выполнения работ по реконструкции здания поликлиники, строительные материалы получены от ООО ПФ «ИнвестСтрой» (л.д. 70).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 76, 98-99, 139). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом «Синай» (подрядчик) и обществом ПФ «ИнвестСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С 151-17, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и средствами и из своих материалов выполнить отделочные и демонтажные работы, работы по устройству сетей отопления на объекте «Реконструкция здания поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией 182-15-26-АС (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора в сроки, указанные в договоре и сдать результат выполненных работ подрядчику (л.д. 13-22).

В течение срока выполнения работ по договору от 01.08.2017 № С151-17 обязательства сторон неоднократно менялись, были заключены дополнительные соглашения в связи с изменением объемов подлежащих выполнению работ. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия сторонами договора решения о покупке строительных материалов силами ООО «Синай».

Письмом от 27.12.2017 исх. № 017 в связи со срочной необходимостью общество «ИнвестСтрой» обратилось к обществу «Синай» об оплате за ООО ПФ «ИнвестСтрой» в счет взаимных обязательств следующим поставщикам: ООО «Прадо-Челябинск» - 218 404 руб. 97 коп., ООО «Водокомфорт-Урал» - 1 175 161 руб. 22 коп., с приложением счетов (л.д. 25-28).

ООО «Синай» произвело оплату за ООО ПФ «ИнвестСтрой»

- ООО «Водокомфорт-Урал» по платежному поручению от 28.12.2017 № 3407 в сумме 1 175 161 руб. 22 коп.;

- ООО «Прадо-Челябинск» по платежному поручению от 28.12.2017 № 3408 в сумме 218 404 руб. 97 коп., в общей сумме 1 393 556 руб. 19 коп. (л.д. 29-30).

14.03.2017 между ООО «ЧелябСтройКомплект» (генеральный подрядчик») и ООО «Синай» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4039-17/С027-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» по объекту: «Реконструкция здания поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», в сроки, указанные в договоре и сдать результат выполненных работ, указанных в п. 1.3. договора, генеральному подрядчику (л.д. 113-121).

Виды работ, их объемы, применяемое оборудование и материалы, стоимость работ определяются сводным сметным расчетом стоимости строительства. Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ ЧОКБ – этап 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Получение строительных материалов на сумму 1 393 556 руб. 19 коп. ООО ПФ «ИнвестСтрой» не отрицает, первичные документы подписаны обществом без замечаний (л.д. 31-42).

ООО ПФ «ИнвестСтрой» в ходе рассмотрения дела также не отрицало, что спорные строительные материалы переданы им иному юридическому лицу для сооружения ИТП объекта.

Письмом от 14.03.2018 исх. 017 в связи с тем, что часть работ по объекту: «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ ЧОКБ в <...> в части устройства ИТП» было передано ООО «ЧСК» и соответственно не выполнилась силами ООО ПФ «ИнвестСтрой» (с исключением этих объектов из сметы по договору от 01.08.2017 № С151-17 между ООО «Синай» и ООО ПФ «ИнвестСтрой»), общество «ИнвестСтрой» обратилось к обществу «Синай» с просьбой оплату по счетам от 20.12.2017 № 597 и 698 по ООО «Водокомфорт-Урал» на сумму 1 175 161 руб. 22 коп. и от 20.12.2017 № 207 по ООО «Прадо-Челябинск» на сумму 218 404 руб. 97 коп. не учитывать в договоре от 01.08.2017 № С151-17 (л.д. 74).

Из письменных пояснений ООО «ЧелябСтройКомплект» следует, что ООО ПФ «ИнвестСтрой» не оформляло никаких документов на передачу обществу «ЧелябСтройКомплект» материалов общей стоимостью 1 393 556 руб. 19 коп., оплаченных ООО «Синай» и полученных ООО ПФ «ИнвестСтрой» от поставщиков ООО «Прадо-Челябинск» и ООО «Водокомфорт-Урал».

Также, ООО «ЧелябСтройКомплект» не производило возмещение затрат ООО «Синай» по оплате указанных материалов, поскольку фактическим приобретателем и получателем материалов является ООО ПФ «ИнвестСтрой» (л.д. 127).

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2020 с требованием в срок до 31.03.2020 выставить в адрес ООО «Синай» соответствующие первичные документы, подтверждающие переход права собственности на спорные ТМЦ в счет оплаты произведенных ООО «Синай» за ООО ПФ «ИнвестСтрой» либо возвратить денежные средства в сумме 1 393 556 руб. 19 коп., с указанием реквизитов (л.д. 9-10).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В течение срока выполнения работ по договору от 01.08.2017 № С151-17 обязательства сторон неоднократно менялись, были заключены дополнительные соглашения в связи с изменением объемов подлежащих выполнению работ. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия сторонами договора решения о покупке строительных материалов силами ООО «Синай».

ООО «Синай» произвело оплату за ООО ПФ «ИнвестСтрой» в общей сумме 1 393 556 руб. 19 коп. (л.д. 29-30).

Получение строительных материалов на сумму 1 393 556 руб. 19 коп. ООО ПФ «ИнвестСтрой» не отрицает, счета – фактуры подписаны обществом без замечаний (л.д. 31-42).

ООО ПФ «ИнвестСтрой» также не отрицает, что спорные строительные материалы переданы им иному юридическому лицу для сооружения ИТП объекта.

Общество «ЧСК» подтверждает, что при производстве работ ООО «ЧСК» использовал спорные материалы ООО ПФ «ИнвестСтрой».

Суд считает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенного истцом и оставшегося в распоряжении ответчика строительного материала, стоимость которого подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 1 393 556 руб. 19 коп. в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 393 556 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2018 по дату рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за период с 31.08.2018 по 17.05.2021. Размер процентов составил 273 287 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 273 287 руб. 74 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 936 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 1794 (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 666 843 руб. 93 коп. размер государственной пошлины составляет 29 668 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 26 936 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 2 732 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синай» неосновательное обогащение в сумме 1 393 556 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 287 руб. 74 коп, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2021 на сумму долга 1 393 556 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 936 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых