Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А76-628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-628/2023
24 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>) о взыскании 536 140 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – общество «Логис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект») о взыскании 444 045 рублей 52 копеек задолженности, 142 094 рублей 57 копеек неустойки за период с 13.12.2022 по 13.01.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 14.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, 123 рублей почтовых расходов (л.д. 37-38).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 34-35).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 37-38).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройпроект» (заказчик) и обществом «Логис» (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза № 10850 от 05.12.2022 (л.д. 10).

Сторонами согласована стоимость и порядок оплаты транспортных услуг – 1 238 580 рублей 83 копейки, в том числе НДС 247 716 рублей 17 копеек. Стоимость провозной платы составляет 570 000 рублей и производится до момента выгрузки транспортного средства. Проезд автотранспорта по платным дорогам, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» и ПАО «Сургутнефтегаз» и оформление специального разрешения на провоз крупногабаритного и(или) тяжеловесного груза оплачивается 100% предоплатой в сумме 668 580 рублей 83 копейки за счет заказчика с перевыставлением счетов без наценки.

Во исполнение условий заявки истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 11),

Гарантийным письмом исх. № 14-12-02 от 14.12.2022 (л.д. 12), общество «Стройпроект» обязалось оплатить оказанные обществом «Логис» транспортные услуги в размере 444 045 рублей 52 копеек в срок до 19.12.2022.

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 исх. № 066/р (л.д. 13-14) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, общество «Логис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанной сторонами заявки на перевозку груза № 10850 от 05.12.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, и к отношениям ее сторон применяются предусмотренные в ней условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной заявкой обязанности по перевозке груза подтверждается транспортной накладной (л.д. 11).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Согласно расчету истца (л.д.37), сумма задолженности за оказанные транспортные услуги составляет 394 045 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных транспортных услуг ответчиком в предусмотренные заявкой сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 394 045 рублей.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 394 045 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2022 по 13.01.2023 в размере 142 094 рубля 57 копеек, с продолжением начисления пени с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11 заявки стороны согласовали, что за нарушение сроков по оплате перевозчик вправе требовать пени в размере 1% от стоимости провозной платы за каждые сутки просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 14.01.2023 по день принятия судом решения – 17.05.2023 по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 642 711 рубля 01 копейку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая предусмотренный заявкой высокий процент неустойки (1% в день), непредставление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное перевозчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки, рассчитанная исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 13.12.2022 по 17.05.2023 составит 64 271 рубль 10 копеек.

По мнению суда, неустойка в указанном размере позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению, требование о продолжении начисления неустойки также подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1% в день.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 123 рублей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлена почтовые квитанции (л.д. 14).

Поскольку судебные издержки истца на оплату почтовых расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 536 140 рублей 09 копеек государственная пошлина составляет 13 723 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 723 рубля, что подтверждено платежным поручением № 33 от 10.01.2023 (л.д. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 13 723 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражного суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ИНН <***>) 394 045 (Триста девяносто четыре тысячи сорок пять) рублей 52 копейки задолженности, 64 271 (Шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 10 копеек неустойки за период с 13.12.2022 по 17.05.2023, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 394 045 (Триста девяносто четыре тысячи сорок пять) рублей 52 копеек с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день, а также 123 (Сто двадцать три) рубля почтовых расходов, 13 723 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.01.2023 № 33.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова