Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А55-13584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2020 года

Дело №

А55-13584/2020

Резолютивная часть решения объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "23" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг"



к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"


о взыскании 306 041 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, до.в от 09.01.2019

от ответчика – ФИО4, дов. от 05.08.2020



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", в котором просит взыскать неустойку за просрочку уплаты лизинговых взносов по договору внутреннего лизинга № 38/ДЛ/2016 от 15.09.20216 в сумме 306 041 руб. 16 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны присутствовали в зале заседания и не возражали против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования (которые приняты судом в силу ст.49 АПК РФ) и просил взыскать неустойку в размере 306 041 руб. 12 коп. Данные требования истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил снизить неустойку с применением ст.333 ГК РФ,

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» и ПАО СНГЕО был заключен следующий договор лизинга № 38/ДЛ/2016 от 15.09.2016.

Срок действия договора истек в марте 2020 года, в связи с чем предмет лизинга передан в собственность лизингополучателю ПАО СНГЕО по акту приема-передачи от 27 марта 2020г.

В соответствии со ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Иск мотивирован тем, что ответчик в период действия договора систематически нарушал сроки оплаты лизинговых взносов, за что в договорах предусмотрены санкции.

Согласно п. 6.11. указанного выше договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты лизингового взноса по Договору, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.13.20 указанных договоров на оплату неустойки (штрафа, пеней) заинтересованная Сторона выставляет счет.

В случае непредставления мотивированных и обоснованных возражений по начислению и оплате неустойки (штрафа, пеней) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения счета, неустойка (штраф, пени) считаются признанными и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, учитывая контррасчет ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 306 041 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик документально не опроверг довод истца о несвоевременной оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и с учетом уточнений признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений.

При этом доводы относительно невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положении статьи 333 ГК РФ, поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 306 041 руб. 12 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг" 306 041 руб. 12 коп. неустойку и госпошлину 9121 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1