Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А07-3087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3087/17
г. Уфа
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП аварийно-диспетчерской службы Кировского района г. Уфы РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106352 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.06.2017

МУП аварийно-диспетчерской службы Кировского района г. Уфы РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании 106352 руб. 59 коп.

Ответчик требования признал, штраф просит не взыскивать в связи с отсутствием денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016 между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, (Заказчик) и Муниципальным унитарное предприятием Аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа, (Подрядчик) на основании пункта 4 части первой статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ заключили муниципальный контракт «Устройство пандуса для маломобильных групп населения с изменением входной группы по адресу: <...>, второй подъезд» (Контракт).

Согласно п. 1.1 контрактапредметом контракта является устройство пандуса для маломобильных групп населения с изменением входной группы по адресу: <...>, второй подъезд.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить устройство пандуса для инвалида-колясочника (работы) согласно Техническому заданию (Приложение №1 являющееся неотъемлемой частью контракта) в жилом доме <...> (объект), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 99 998 руб. (п 2.1).

Согласно п. 3.1 договораоплата заказчиком выполненной работы производится в форме безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств, по факту приема выполненных работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при предъявлении счета-фактуры на оплату, в течение 30 дней после подписания приемочной комиссией заказчика решения о приемке товаров (работ, услуг).

Истцом обязательства по выполнению работ исполнено в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Во исполнение указанного соглашения истец выполнил работы на объекте: Устройство пандуса для маломобильных групп населения с изменением входной группы по адресу: <...>, второй подъезд, на условиях, определяемых Муниципальным контрактом на общую сумму 99456,95 руб., что подтверждается Актом формы КС-2 № 1 от 31.08.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.08.2016 года с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица и Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного монтажа устройств пандусов для преодоления инвалидами-колясочниками входных групп в жилых домах, заверенная печатями организации и подписями членов комиссии, оплата не поступила.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4409 руб. 22 коп.

Согласно п. 14.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России с 02.05.2017 года размер ключевой ставки составляет 9,25 %.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, установленного договорами, подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в сумме 4078 руб. 52 коп. (99456,95х9,25%/300х133).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, не усматривает, и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Устное заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки мотивировано тяжелым материальным положением управления.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению частично.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга, то неустойка по день фактической оплаты долга, взыскивается судом.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 2486 руб. 42 коп.

Из буквального толкования п. 14.2 контракта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Таким образом, из анализа договорных положений следует, что ответственность в виде штрафа может быть применена к заказчику за иные нарушения, кроме нарушений обязательств по срокам исполнения, тогда как из материалов дела следует и установлено судом, о чем указано выше, что ответчиком допущено нарушение, связанное с пропуском срока исполнения обязательств по оплате.

Следовательно, основания для применения мер ответственности в отношении истца в виде штрафа отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Аварийно-диспетчерской службы Кировского района г. Уфы РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 99 456 руб. 95 коп., пени в размере 4 078 руб. 52 коп., пени с 15.02.2017, начисленные на сумму долга в размере 99 456 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Аварийно-диспетчерской службы Кировского района г. Уфы РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 125 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова