Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-36172/2020

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36172/2020
г. Челябинск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябкрансервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2019, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания", г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ТИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябкрансервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Челябкрансервис"), о взыскании неустойки за сверхнормативный простой по договору транспортной экспедиции № 82/2017 от 13.07.2017 в размере 140 000 рублей (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем начислена неустойка.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 58): просит взыскать неустойку в размере 120 000 руб. самостоятельно применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика 03.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40), согласно которому против удовлетворения иска возражает, считает, что не представлен расчет начисленной неустойки, не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования (электронные

документы «ЭТРАН»). Ссылается на то, что им исполнены требования истца в полном объеме платежными поручениями № 1891 от 10.11.2017, № 1892 от 10.11.2017.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом принятого судом заявления об уменьшении суммы исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.53- 54).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между ответчиком (экспедитором) и истцом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 82/2017 (л.д. 13-16) и дополнительное соглашение № 5/2017 от 20.10.20178 к нему (л.д. 17), в соответствии с п.1.1,1.2. которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным, морским или речным видами транспорта (далее по тексту «экспедиционные услуги»). Отношения сторон строятся на основании положений Гражданского кодекса РФ, Кодекса торгового мореплавания РФ, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими перевозку и организацию по перевозке грузов.

Экспедитор оказывает экспедиционные услуги клиенту на основании его письменного поручения, оформленного в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Клиент направляет поручение экспедитору по факсу в следующие сроки: не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала оказания услуг по организации перевозок на территории России; не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до начала оказания услуг по организации перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении; не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала оказания услуг по организации экспортных, импортных и транзитных перевозок (п.2.1.,2.2. договора).

Из положений п. 5.4 договора следует, что для клиента предусмотрена ответственность за нарушение срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в виде уплаты неустойки в размере 2 000 рублей за единицу подвижного состава за каждые сутки нарушения срока.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5/2017 от 20.10.2017, экспедитором клиенту оказываются следующие услуги- предоставление железнодорожного подвижного состава.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года экспедитор оказал клиенту услугу по предоставлению единицы железнодорожных вагонов: платформа № 54548490, вагон № 52597440.

Экспедитор в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг клиенту. В свою очередь, клиент в нарушение п. 3.2.8. договора допустил простой подвижного состава более установленного срока.

Факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в т.ч. №№ ЭМ285825, ЭП 418409, данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», согласно которым вагону прибыли на ст. Новый Ургал ДВТЖД 11.12.2017, о прибытии вагонов грузополучатель уведомлен 11.12.2017 (лд. 19-22).

Согласно железнодорожной накладной № ЭП 418409 платформа № 5454849020 возвращен из-под выгрузки 11.01.2018, крытый вагон № 5259744020, согласно железнодорожной накладной № ЭП 905870 возвращен из-под выгрузки 25.01.2018 (л.д. 19-22).

Платежным поручением № 1892 от 10.11.2017 ответчик оплатил истцу услуги по предоставлению 1 платформы в размере 338 000 руб. (л.д. 41), платежным поручением № 1891 от 10.11.2017 ответчик оплатил истцу вознаграждение экспедитора в размере 2 000 руб. (л.д. 42).

19.08.2020 ответчику направлено претензионное требование об оплате неустойки за сверхнормативный простой, к которому приобщены акты учета сверхнормативного использования вагонов, а также акты оказанных услуг. Согласно расчету, размер неустойки составил 140 000 рублей (л.д.10-12).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в т.ч. №№ ЭМ285825, ЭП 418409, данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», согласно которым вагону прибыли на ст. Новый Ургал ДВТЖД 11.12.2017, о прибытии вагонов грузополучатель уведомлен 11.12.2017 (лд. 19-22). Согласно железнодорожной накладной № ЭП 418409 платформа № 5454849020 возвращен из-под выгрузки 11.01.2018, крытый вагон № 5259744020, согласно железнодорожной накладной № ЭП 905870 возвращен из-под выгрузки 25.01.2018 (л.д. 19-22) и т.д..

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке ресурсов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении исполнителя о причинах, препятствующих отправке вагонов на станцию отправления.

Только при выполнении данной обязанности (извещении исполнителя), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в сверхнормативном простое вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке вагонов на станцию отправления, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату вагонов.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что истец самостоятельно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив суммы исковых требований до 120 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы исковых требований после принятия судом увеличения (120 000 руб.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1820 от 16.09.2020 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 600 руб., а государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябкрансервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 120 000 рублей; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 600 рублей.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1820 от 16.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова