Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-84342/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84342/2016
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «УК Виктория-5»

о взыскании задолженности и законной неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «УК Виктория-5» (ответчик) суммы задолженности в размере 322 975 руб. за период ноябрь 2015 года, май 2016 года, август 2016 года, законной неустойки в размере 56 002 руб. 70. коп. за период с 24.12.2015 по 06.12.2016, законной неустойки, начисленной на сумму 322 975 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2016 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» № 60575925, согласно которому истец (МЭС) обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.2. договора фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

В силу пункта 4.3. договора для целей определения фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом за расчетный месяц, абонент ежемесячно предоставляет в МЭС «Отчет об отпуске и покупке электрической энергии».

Приложением № 8 от 01.05.2013 к договору № 60575925 сторонами согласованы адреса поставки электрической энергии мощности (л.д. 39).

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен в приложении № 5 к договору.

Во исполнение условий договора в период ноябрь 2015 года, май 2016 года, август 2016 года, ПАО «Мосэнергосбыт» отпустило электрическую энергию на объекты ответчика. По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 1 331 521 руб. 70 коп., которая оплачена ответчиком частично.

Наличие задолженности в размере в размере 322 975 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Предметом исковых требований поставщика явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период ноябрь 2015 года, май 2016 года, август 2016 года.

Разногласия между сторонами договора возникли по объемам потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Согласно договору ПАО «Мосэнергосбыт» производилась подача электроэнергии на следующие объекты ООО «УК Виктория-5»:

1. 60575925 – общедомовой учет, ул. Осипенко д.2, секц. 11;

2. 60598925 – места общего пользования, ул. Осипенко, д. 6;

3. 60587525 – вводные ПУ, ул. Осипенко, д. 6;

4. 61035425 – вводные ПУ (РТП-521), ул. Глинки, д. 8А;

5. 44000425 – места общего пользования, ул. Глинки, д. 8А;

6. 61000725 – вводные ПУ (ТП-219), ул. 1-ая Рыбная, <...>;

7. 60584725 – места общего пользования, ул. 1-ая Рыбная, д. 88;

8. 61009825 – места общего пользования, 1-ая Рыбная, д. 90;

9. 61022625 – места общего пользования, 1-ая Рыбная, д. 92.

По мнению истца, во исполнение договора за спорные периоды ПАО «Мосэнергосбыт» поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 331 521 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены счета, акты приема-передачи электрической энергии, имеющиеся в материалах дела. Данные письменные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, поскольку составлены ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Абонент полагал, что количество электроэнергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у поставщика, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, отпущенной на квартиры, принадлежащие физическим и лицам, имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком и оплачивающим электрическую энергию последнему напрямую.

Согласно показаниям приборов учета, которые были представленным ответчиком истцу в подомовых отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за соответствующие расчетные периоды, объем фактически потребленной по договору энергоснабжения электрической энергии составил:

за расчетный период ноябрь 2015 года – 108 810 кВт по тарифу 3,18 руб. за Квт и 5 900 кВт по тарифу 4,54 руб. за кВт, а всего 114 710 кВт на сумму 457 930,40 руб.;

за расчетный период май 2016 года – 80 142 кВт по тарифу 3,18 руб. за Квт и 5 450 кВт по тарифу 4,54 руб. за кВт, а всего 85 592 кВт на сумму 279 594,56 руб.;

за расчетный период август 2016 года – 72 272 кВт по тарифу 3,37 руб. за Квт и 5710 кВт по тарифу 4,81 руб. за кВт, а всего 77 982 кВт на сумму 271 021,74 руб.

Фактически потребленная ответчиком электроэнергия за указанные расчётные периоды оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что за расчетный период ноябрь 2015 года истцом в связи с исполнением своих обязательство по договору энергоснабжения были направлены в адрес ответчика следующие документы: акт №3/25/01/15323 от 30.11.2015 года приема передачи электрической энергии (мощности); счет-фактура №3/25/01/15323 от 30 11.2015 года; счет №3/25/01/15323 от 30.11.2015 года, ПД №15323.

Из указанных документов следует, что по данным истца за указанный расчетный период им было передано ответчику электрической энергии (мощности) на сумму 656 018,96 руб.

При этом в эту сумму истцом включено требование оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в объеме 62 292 кВт на сумму 198 088,56 руб. (потребление по многоквартирному дому № 6 по улице Осипенко города Сергиева Посада Московской области).

Указанный объем противоречит показаниям приборов учета потребленной ответчиком электрической энергии (мощности), направленным в адрес истца ответчиком в подомовых отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за ноябрь 2015 года, и не был потреблен ответчиком. При этом, указанные отчеты были приняты истцом без возражений.

В связи с тем, что требование оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) в размере 198 088,56 руб. являлось необоснованным, ответчиком была оплачена стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период, определенной исходя из данных приборов учета, в сумме 457 930,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 405 от 17.12.2015 года.

За расчетный период май 2016 года истцом в связи с исполнением своих обязательство по договору энергоснабжения были направлены в адрес ответчика следующие документы: акт №3/25/01/6379 от 31.05.2016 года приема передачи электрической энергии (мощности); счет-фактура №3/25/01/6379 от 31.05.2016 года; счет №3/25/01/6379 от 31.05.2016 года, ПД №6379.

Из указанных документов следует, что по данным истца за расчетный период им было передано ответчику электрической энергии (мощности) на сумму 361 419,14 руб.

При этом в эту сумму истцом включено требование оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в объеме 6 689 кВт на сумму 21 271,02 руб. (потребление по многоквартирному дому № 8-А по улице Глинки города Сергиева Посада Московской области), а также в объеме 19 042 кВт на сумму 60 553,56 руб. (потребление по многоквартирному дому № 88 по улице Рыбной города Сергиева Посада Московской области).

Указанные объемы противоречат показаниям приборов учета потребленной ответчиком электрической энергии (мощности), направленным в адрес истца ответчиком в подомовых отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за май 2016 года, и не были потреблены ответчиком. При этом, указанные отчеты были приняты истцом без возражений.

В связи с тем, что требование оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) в размере 81 824,58 руб. являлось необоснованным, ответчиком была оплачена стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период, определенной исходя из данных приборов учета, в сумме 279 594,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 390 от 17.06.2016 года.

За расчетный период август 2016 года истцом в связи с исполнением своих обязательство по договору энергоснабжения были направлены в адрес ответчика следующие документы: акт №3/25/01/11219 от 31.08.2016 года приема передачи электрической энергии (мощности); счет-фактура №3/25/01/11219 от 31.08.2016 года; счет № 3/25/01/11219 от 31.08.2016 года, ПД №11219.

Из указанных документов следует, что по данным истца за расчетный период им было передано ответчику электрической энергии (мощности) на сумму 314 083,60 руб.

При этом в эту сумму истцом включено требование оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в объеме 12 778 кВт на сумму 43 061,86 руб. (потребление по многоквартирному дому № 8-А по улице Глинки города Сергиева Посада Московской области).

Указанные объемы противоречат показаниям приборов учета потребленной ответчиком электрической энергии (мощности), направленным в адрес истца ответчиком в подомовых отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за август 2016 года, и не были потреблены ответчиком. При этом, указанные отчеты были приняты истцом без возражений.

В связи с тем, что требование оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) в размере 43 061,86 рублей являлось необоснованным, ответчиком была оплачена стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период, определенной исходя из данных приборов учета, в сумме 271 021,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 569 от 19.09.2016 года.

При этом, сторонами не оспаривается, что ПАО «Мосэнергосбыт» имеет заключенные прямые договоры с гражданами – жителями многоквартирных домов, в отношении которых ответчик является управляющей организацией.

Указанные граждане получали счета на оплату от ПАО «Мосэнергосбыт» и производили оплату поставленной электрической энергии напрямую МЭС. Таким образом, жители многоквартирных домов находятся в прямых расчетах с МЭС.

В реестре источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 01.08.2012 (приложение № 2 к договору) указаны особые условия, согласно которым из расходов данных приборов учета надлежит вычитать: расход приборов учета № 03316726-УО, № 04435245, № 04435222-ИТП, ПНС этого же абонента, расходы приборов учета № 07075694, № 07075691 (стройплощадка ж/д №8) этого же абонента; расход приборов учета № 03316740, № 03384388, № 03316746, № 01811988, № 03316724, № 01811905, № 03316723, № 03384274 (ВРУ № 1, 2, 3, 4 – МОП и лифты) этого же абонента, расход бытовых потребителей согласно данных предоставленных сектором расчетов с бытовыми потребителями.

Оплата электрической энергии производится жителями многоквартирных домов на основании счетов ПАО «Мосэнергосбыт», по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Следовательно, часть электроэнергии оплачена собственниками (жильцами) непосредственно ресурсоснабжающей организации, что не противоречит статьям 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае количество фактически полученной абонентом энергии определялось и оплачивалось по данным энергоучета.

Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.

Следовательно, расчет истца о данных фактического объема электроэнергии, полученной ответчиком, является неверным. Недоплата жильцами за потребленную в квартирах электроэнергию не является основанием для включения неоплаченных объемов в те объемы, которые учитываются как потребление энергии в местах общего пользования.

Ввиду недоказанности МЭС обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, а также с учетом позиции ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова