Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-55137/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55137/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАЦИОННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ СРЕДНИЙ В.О. 88, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н);

о взыскании пени в размере 30 851,64руб. по договору от 10.11.2017



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Авиационная производственно-торговая компания" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 30 851,64руб. по договору от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 8 318,50 руб.

В материалы дела от Истца поступило в электронном виде ходатайство об увеличении исковых требований и истец просит взыскать неустойку в размере 308 516,43 руб.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненное исковое заявление не направлено в адрес ответчика.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам исходя из первоначально заявленных требований.

25.06.2018 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца и ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Истец, Заказчик, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная производственно-торговая компания» (далее – Ответчик, Поставщик, ООО «АПТК») был заключен типовой договор № 0372100043917000049-0001346-02 (далее – Договор) на поставку продукции авиационной техники для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить запасные части и комплектующие изделия для ВС Diamond DA 42NG (далее  Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 13 878 853 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек.

15.11.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно пункту 1.1 которого пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции: «Цена Договора составляет 13 878 853 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения». Остальные условия Договора остались без изменений.

В силу подпункта 4.1.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией.

Из содержания пункта 3.1 Договора и пункта 6 Спецификации на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 42NG (новые, с нулевой наработкой) следует, что срок поставки Товара составлял 10 (десять) календарных дней с даты заключения Договора.

Следовательно, последней датой поставки Товара в соответствии с условиями Договора является 19.11.2017.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.5 Договора при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 30 (тридцати) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру, акт приема-передачи Товара. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

В силу пункта 3.6 Договора при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику.

Из содержания пункта 3.7 Договора следует, что Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 3 (трех) дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 Договора. Выявленные недостатки устраняются Поставщиком за его счет.

19.11.2017 на основании товарной накладной от 19.11.2017 № 7 Поставщиком осуществлена поставка следующего Товара на сумму 9 455 679 рублей 00 копеек.


№ п/п

Наименование Товара

Номер детали

Количество Товара

По спецификации

Поставлено и принято

1.

Фильтр топливный Fuel Filter

WK724_3

250

50

2.

Воздушный фильтр Air Filter

RU-1620

180

8
3.

Фильтр масляный Oil filter insert

E4A-52-100-802

300

300

4.

Фильтр-элемент редуктора Gearbox oil filter element для редуктора E4A-70-000-000


E4A-70-000-806

50

10

5.

ФИО1 маховик Two-mass flywheel

E4A-73-300-000

10

1
6.

Аккумуляторная батарея Battery

LC-RA1212PG1

30

30

Таким образом, объем поставленного Товара не соответствует Спецификации.

Указанное несоответствие Товара по количеству было отражено в Акте от 19.11.2017 № 1 о несоответствии количества товара к Договору, направленном 22.11.2017 в адрес Поставщика (исх. от 22.11.2017 № 20-10-5818) заказным письмом с уведомлением, и полученным Поставщиком 29.11.2017.

Поставка Товара по товарной накладной от 19.11.2017 № 7 осуществлена с нарушением условий Договора.

27.11.2017 в соответствии с товарной накладной от 24.11.2017 № 8 в адрес Заказчика осуществлена поставка следующего Товара на сумму 4 378 974 рубля 01 копейка:

№ п/п

Наименование Товара

Номер детали

Количество Товара

Поставлено и принято

Не поставлено

1.

Фильтр топливный Fuel Filter

WK724_3

200


2.

Воздушный фильтр Air Filter

RU-1620

63

109

3.

Фильтр-элемент редуктора Gearbox oil filter element для редуктора E4A-70-000-000


E4A-70-000-806

40


4.

ФИО1 маховик Two-mass flywheel

E4A-73-300-000

9


Данная информация в товарной накладной от 24.11.2017 № 8 подтверждена подписью в ней должностного лица Заказчика с проставлением даты.

Воздушный фильтр Air Filter, номер детали RU-1620, в количестве 109 (сто девять) штук на сумму 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей 59 копеек, не был поставлен Заказчику в момент указанной поставки.

Товар в очередной раз был поставлен Поставщиком не в полном объеме, что является существенным нарушением Договора.

Поскольку ООО «АПТК» не соблюдены сроки поставки, предусмотренные п. 3.1 Договора, Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить пени за просрочку поставки Товара.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора и пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором. Пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 30 851,64руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом отклонено.

Взыскать с ООО "АВИАЦИОННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН: <***>) пени в размере 30 851,64руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.