Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А66-1376/2018

87/2018-52689(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1376/2018
г.Тверь
16 мая 2018 года


(резолютивная часть объявлена 07 мая 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун групп», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Тверь, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун групп», г. Тверь, о взыскании 189 522 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2018г. от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица получено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также сообщает, что позицию, ранее изложенную в отзыве, поддерживает.

От ответчика отзыв не получен, ходатайств не заявлено.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил письменные объяснения.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы (объяснения).

Из материалов дела следует: 10 декабря 2013 года между ООО «АС «СТИЛЬ» (Исполнитель) и ООО «СТОУН ГРУПП» (Заказчик) был заключен договор № 1701-13 на создание проектной документации, предметом которого являлось выполнение исполнителем работ по созданию проектной документации: Проект планировки территории и Проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200035:29 в г. Твери и сопровождение данной проектной документации в органах самоуправления, на публичных слушаниях по вопросам согласования и утверждения проекта планировки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей.

ООО «СТОУН ГРУПП» оплачено по договору 300 000 (триста тысяч) рублей.

30 декабря 2014 года между Ответчиком подписан акт выполненных работ по договору на сумму 400 000 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Считая, что задолженность ООО «СТОУН ГРУПП» перед ООО «АС «СТИЛЬ» составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что в соответствии с пунктом 1.5 договора результатом работ является утвержденный высшим исполнительным органом власти города Твери проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 035:29 в городе Твери, результат работ не достигнут, в обоснование своих доводов также ссылается на дело № А66- 13320/2016.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из представленного в материалы дела Договора № 1701-13 на создание проектной документации Проект планировки и Проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 035:29 в г.Твери от 10 декабря 2013 года следует, что предметом данного договора является выполнение исполнителем работ по созданию проектной документации: Проект планировки территории и Проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:02

00 035:29 в г. Твери (далее -Объект) и сопровождение данной проектной документации в органах местного самоуправления, на публичных слушаниях по вопросам согласования и утверждения Проекта планировки (пункт 1.1 Договора).

Разработанная исполнителем проектная документация должна соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Результатом работ является утвержденный высшим исполнительным органом власти г. Твери Проект планировки территории и Проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 035:29 в г. Твери

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен порядок оплаты работ:

-авансовый платеж в размере 150 000 рублей в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора,

-аванс в размере 200 000 рублей в течение 5 -ти дней с даты согласования Проекта планировки территории и Проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 035:29 с Управлением архитектуры и строительства департамента архитектуры и строительства администрации города;

- окончательный расчет - в течение 5-ти дней с даты утверждения Проекта планировки территории и Проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 035:29 в г. Твери высшим исполнительным органом власти г. Твери и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Указанным Договором предусмотрено, что изменения в условия договора вносятся только по письменному согласию сторон. При выявлении в ходе работ по договору необходимости и целесообразности внесения изменений и дополнений в его условия, при необходимости корректировки принятой Заказчиком проектной документации или по другим причинам, не зависящим от Исполнителя, составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 7.1 Договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон (пункт 8.1 Договора).

Проанализировав материалы дела и заслушав позицию истца, суд установил, что Договор № 1701-13 на создание проектной документации Проект планировки и Проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 035:29 в г.Твери от 10 декабря 2013 года сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, не изменен и не дополнен.

Истец не представил суду доказательств наличия результата работ - утвержденного высшим исполнительным органом власти г. Твери Проекта планировки территории и Проекта межевания территории в границах

земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 035:29 в г. Твери. Более того, истец пояснил, что указанные Проекты высшим исполнительным органом власти г. Твери не утверждались. Данное обстоятельство также установлено судом в рамках дела № А66- 13320/2016, в связи с чем не требует специального доказывания.

Суд отклоняет доводы истца о том, что по условиям Договора в обязанности исполнителя не входит согласование разработанной документации с какими-либо уполномоченными органами и что данная обязанность возложена на ответчика, как противоречащие пункту 1.1 Договора.

Оценивая вышеуказанное положение договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что именно в обязанности истца входили разработка Проектов и сопровождение данной проектной документации в органах местного самоуправления, на публичных слушаниях по вопросам согласования и утверждения Проекта планировки.

Поскольку соответствующие Проекты не утверждены высшим исполнительным органом власти г. Твери, следовательно, результат работ истцом не достигнут, как того требует пункт 1.5 Договора, то и основания для окончательной оплаты работ ответчиком в соответствии с п.3.2 Договора отсутствуют.

Представленный в материалы дела Акт сдачи -приемки проектной документации к Договору № 1701-13 суд оценивает критически в связи со следующим:

-согласно данному Акту "выполненный этап проектных работ удовлетворяет условиям Договора и в надлежащем порядке оформлен", при этом не указано: какой именно этап;

-в данном Акте не содержится конкретного перечня документации, которую истец передает, а ответчик принимает в рамках спорного договора; -в представленном Акте не содержится расшифровки подписи со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда истец достаточных доказательств обоснованности своих исковых требований не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк