Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А75-8063/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8063/2018
28 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 613040, <...>) о взыскании 81 227 рублей 77 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ответчик) о взыскании 146 715 рублей 41 копейки, в том числе 101 569 рублей 39 копеек суммы основного долга, 19 501 рубль 44 копейки пени, 10 156 рублей 94 копейки штрафа по договору на оказание услуг по предъявлению койко-мест от 27.12.2017 № 10450/18 (далее – договор).

Определением суда от 30.07.2018 предварительное и судебное заседания по делу назначено на 26.09.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания

предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы взыскания 51 569 рублей 39 копеек, в остальной части требования остались неизменными (л.д. 59-60). Руководствуясь части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял ходатайство к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписан договор, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг по предоставлению койко-мест в общежитиях СЦ СО ТПП «Когалымнефтегаз», для временного проживания работников – граждан Российской Федерации, а также для лиц, не имеющих гражданства Российской Федерации, имеющих оформленную регистрацию по месту пребывания согласно действующему законодательству (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета производит 100 % - ное текущее авансирование услуг, планируемых к оказанию в отчетном месяце. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В рамках дела истец просит взыскать задолженность в сумме 51 569 рублей 39 копеек. Наличие долга в указанной сумме ответчик подтвердил в письме истцу от 20.03.2018 (л.д. 53).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 569 рублей 39 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 19 501 рубля 44 копеек, и штрафа в размере 10 156 рублей 94 копеек (расчет, л.д. 6),

Как следует из пункта 6.4. договора за неуплату платежей заказчиком в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, исполнитель может принять решение о начислении пени в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа до полного погашения обязательства.

Согласно пункту 6.8. договора в случае неоплаты заказчиком сумм за оказанные услуги более двух месяцев подряд, исполнитель может принять решение о взыскании с заказчика штрафа в размере 10 % от общей суммы договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка (пени, штраф) предусмотрена договором, факт нарушения условий договора установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленные истцом расчет пени и штрафа прав ответчика не нарушают, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О чрезмерности начисленной неустойки ответчик не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Энергоспецналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» 81 227 рублей 77 копеек, в том числе 51 569 рублей 39 копеек – основного долга, 19 501 рубль 44 копейки – пени, 10 156 рублей 94 копейки – штрафа, а также 3 249 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 688 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2018 № 4419.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова