Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А82-13676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13676/2017
г. Ярославль
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 337961.25 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" о взыскании 337 961,25 руб., в том числе 3 331,25 руб. расходов по оплате некачественно выполненного ремонта, 7 630,00 руб. расходов по проведению ремонтных работ, 12 000,00 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 315 000,00 руб. штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту по ремонту автомобиля, замененный распределительный вал вышел из строя, полагал, что ремонт следует отнести к капитальному ремонту, считал, что не истек гарантийный срок на указанные виды работ, в связи с чем убытки по замене и ремонту распределительного вала подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, полагал произведенный ремонт текущим, считал, что гарантийный срок истек, полагал, не доказанным факт, что представленный на экспертизу распределительный вал был предметом работ по контракту, в связи с чем полагал, что убытки не подлежат взысканию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в рамках рабочего дня до 02.04.2018 до 13 час. 00 мин., информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет», имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 марта 2016 года между Федеральным казанным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 79 на выполнение в г.Ярославле работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ всех модификаций, в том числе находящихся на гарантии завода-производителя, и оказание услуг по проведению технического осмотра указанных транспортных средств, в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнять в г.Ярославле работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ всех модификаций, в том числе находящихся на гарантии завода-изготовителя, а также самостоятельно или через субподрядные организации оказывать услуги по проведению технического осмотра указанных транспортных средств (далее - работы), в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с приложением к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 2.2. Контракта под гарантийным обслуживанием и ремонтом подразумевается восстановление работоспособности или замены отдельного устройства (или его части, блока, узла, агрегата, детали, запасной части), при выходе из строя по причине, не связанной с неправильной эксплуатацией транспортного средства в гарантийный период. Работы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей включают в себя мероприятия указанные в сервисной книжке и должны проводиться при обязательном сохранении гарантии завода-изготовителя. Гарантийное обслуживание и ремонт обеспечиваются без дополнительных расходов со стороны Заказчика. В соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя транспортных средств работы по гарантийным машинам должны проводиться организацией, уполномоченной заводом-изготовителем (официальным дилером). Транспортные средства, на которые распространяются гарантийные обязательства, должны проходить все необходимые (обязательные) мероприятия, связанные с гарантийным обслуживанием.

Пункт 2.4. Контракта устанавливает, что под ремонтными работами понимаются работы, вызванные фактической потребностью, данные работы подразделяются на текущий и капитальный ремонт: Текущий ремонт (ТР) транспортных средств с заменой агрегатов при его проведении, обеспечивающий работоспособное состояние транспортных средств с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния. Капитальный ремонт (КР) транспортных средств, базовых агрегатов, узлов и кузова должен восстанавливать их исправность и приближен к полному (не менее 80 %) восстановлению ресурса транспорта.

В соответствии с пунктами 6.2.,6.3. Контракта гарантийный срок на выполненные работы и установленные запасные части исчисляется с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Гарантийный срок на произведенные работы и установленные запасные части должен составлять: - на новые детали, узлы и агрегаты, установленные на транспортные средства взамен вышедших из строя в период гарантийного срока эксплуатации – до окончания гарантии на транспортное средство в целом, но не менее срока гарантии, установленного нормативной документацией изготовителя; - на новые детали, узлы и агрегаты, установленные на транспортные средства взамен вышедших из строя в период послегарантийного срока эксплуатации – в соответствии с нормативной документацией изготовителя (данное условие не распространяется на запасные части, представленные Заказчиком); - на отремонтированные узлы и агрегаты – 6 месяцев или 10 000 км пробега; - на работы по техническому обслуживанию – 20 дней при пробеге не более 1000 км; - на работы по текущему ремонту – 30 дней при пробеге не более 2000 км; - на работы по ремонту кузова и его элементов – 6 месяцев; - на работы по полной и частичной окраске – 6 месяцев; на работы по установке дополнительного оборудования – 12 месяцев.

На основании пункта 7.1. Контракта цена контракта определена в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными до Заказчика, и не превышает 6 300 000,00 руб. (Шесть миллионов триста тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 9.10. Контракта Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

26.03.2016 заказчиком для проведения ремонтных работ был направлен автомобиль ВАЗ 2190, государственный номер <***>.

20.04.2016 подрядчиком произведены работы по замене распределительного вала.

01.06.2016 заказчик обнаружил неисправности в работе автомобиля и направил автомобиль на СТО (ООО ТРЕК – АВТО) в г. Воронеже по мету нахождения автомобиля для диагностики и проведения ремонтных работ.

В ходе диагностики была установлена необходимость замены распределительного вала по причине повышенного износа «шейки» распределительного вала.

Согласно автотехническому заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 18.08.2016 № 4160853 причиной повреждения распределительного вала на автомобиле ВАЗ 2190, государственный номер <***> является производственный дефект, а именно работа двигателя с недопустимо малыми тепловыми зазорами в газораспределительном механизме.

Ссылаясь на некачественное выполнение обязанностей по контракту, заказчик 27.10.2016 направил подрядчику претензию о взыскании убытков в виде расходов на первоначальный и повторный ремонт, получение автотехнического заключения, а также уплате штрафа.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Ответчиком оспаривалась причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «ЭмДиТЭкс».

Согласно выводам эксперта причиной выхода из строя представленного распределительного вала является работа детали в условиях недостаточной смазки, которые могут быть вызваны применением некачественного масла или масла с характеристиками, несоответствующими нормальной работе сопряжения кулачков распредвала с регулировочными шайбами толкателей, низким уровнем масла, недостаточной подачей и давлением масла из-за износа, дефектов, повреждений деталей системы смазки двигателя, попадания инородных предметов в систему смазки.

К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Учитывая, что у суда отсутствовали вопросы к эксперту, заключение не содержало противоречивых выводов, суд не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что в нарушение условий п.4.4.1., п. 6.2., п. 9.9. и п. 9.10. Контракта в их совокупности заказчик своевременно не уведомил подрядчика о наличии неисправности, возникшей после ремонта, не представил поврежденный автомобиль и распределительный вал для обследования, не уведомил подрядчика о проведении диагностики ООО ТРЕК – АВТО в г. Воронеже, не уведомил подрядчика о проведении автотехнического обследования ООО «Ярославское экспертное бюро», в связи с чем суд критически относится к данным доказательствам, составленным без участия подрядчика.

Доводы истца о своевременном предъявлении требований к подрядчику со ссылкой на журнал учета посещений за 07.06.2016, согласно которому представители подрядчика посещали здание заказчика, судом отклоняются, как несостоятельные.

При наличии длящихся отношений между сторонами по спорному контракту журнал посещаемости не является достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод об уведомлении подрядчика о конкретном факт или обстоятельстве.

Суд также учитывает тот факт, что эксперт не смог однозначно установить принадлежность представленного на экспертизу распределительного вала к автомобилю ВАЗ 2190, государственный номер <***>.

При этом, суд полагает показания свидетеля, являющегося работником истца, подтверждающего принадлежность представленной детали недопустимым доказательством, в связи с чем отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Так же суд считает необходимым отметить тот факт, что согласно заключению судебной экспертизы замена распределительного вала относится к текущему ремонту.

Учитывая изложенное, на дату обнаружения неисправности 01.06.2016 гарантийный срок в силу положений п.6.4 контракта – 30 дней при пробеге не более 2 000 км, истек, так как пробег за время после ремонта составил более 2 000 км.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, причинно-следственную связь между убытками, выразившимися в стоимости ремонта автомобиля от 20.04.2016 и замены распредвала, стоимости ремонта распредвала от 01.06.2016, стоимости расходов на проведение оценки ООО «Ярославское экспертное бюро» и действиями ответчика.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 315 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязательств не нашел подтверждения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000,00 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 8 200,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 172 от 30.01.2018.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭмДиТЭкс» (ИНН <***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 45 000,00 руб. по счету № 183016 от 05 марта 2018 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Лапочкина И.М.