Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А75-8759/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8759/2024
27 августа 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 1001) к обществу с ограниченной ответственностью «Северные волоконно оптические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 116 571 рубля 46 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – истец, ООО «УК «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные волоконно оптические системы» (далее – ответчик, ООО «СВОС») о взыскании 116 571 рубля 46 копеек, в том числе 107 910 рублей – задолженность по договору от 04.03.2020 № 4 за период с марта по декабрь 2023 года, 8 661 рубль 46 копеек – законная неустойка (пени) за период с 30.04.2023 по 13.02.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением суда от 17.06.2024 судебные заседания по делу назначены на 27 августа 2024 года: предварительное судебное заседание в 10 часов 00 минут, судебное заседание в 10 часов 05 минут (л.д. 40, 41).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 37- 39).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, изучив материалы дела, пришел к нижеследующему.

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 88 по ул. Нефтяников в г. Нижневартовске является управляющей организацией, что отражено в протоколе от 22.12.2019 № 1 (л.д. 22-25).

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО «УК «Диалог» и ООО «СВОС» заключен договор от 04.03.2020 № 4 (л.д. 15-18, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого управляющая компания от имени собственников помещений предоставляет пользователю во временное возмездное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме № 88, расположенном по адресу: ул. Нефтяников, г. Нижневартовск, площадью 23,98 кв.м. на техническом этаже, в целях размещения оборудования связи.

Стоимость услуг по размещению оборудования связи на участке технического этажа, части общего имущества многоквартирного жилого дома ежемесячно; согласно п. 1.2 настоящего договора распределяется следующим образом:

- на формирование резервного фонда – 7 454 (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., НДС не облагается;

- агентское вознаграждение ООО «УК «Диалог» - 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 60 коп. (в том числе НДС 20 % - 310 руб. 60 коп.).

Срок действия договора изложен в разделе 5 договора.

Действие настоящего договора устанавливается с 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами по предмету договору с 01 декабря 2020 года. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора и отсутствии решения собственников дома об ином использовании данного общего имущества собственников дома по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором. Количество пролонгаций не ограничено.

В связи с неисполнением обязательств по настоящему договору у ООО «СВОС» перед ООО «УК «Диалог» образовалась задолженность за период с марта по декабрь 2023 года в размере 107 910 рублей, которая до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

На основании пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчику предоставлена во временное пользование часть общего имущества площадью 23,98 кв.м. на техническом этаже, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в период с марта по декабрь 2023 года и наличия у ООО «СВОС» в рамках заключенного от 04.03.2020 № 4 обязанности по оплате использования части общего имущества по ставке, определенной договором.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 107 910 рублей.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 8 661 рубля 46 копеек, исчисленных за период с 30.04.2023 по 13.02.2024, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени проверен, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не усматривается.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 191 рубль 46 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные волоконно оптические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» 116 571 рубль 46 копеек, в том числе 107 910 рублей – задолженность, 8 661 рубль 46 копеек – пени, а также 4 497 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные волоконно оптические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» законную неустойку (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 107 910 рублей начиная с 14.02.2024 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная законная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 № 511.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова