Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А42-4547/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-4547/2018 « 18 » июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; 115432, <...>; адрес филиала: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФК» (ОГРН <***>; 184042, <...>

кв.51) о взыскании 726 872 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 726 872 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в сумме 707 176 руб. 43 коп. по договору энергоснабжения

№ 512204674 от 01.07.2015 за февраль 2018 года, неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, в размере 19 696 руб. 14 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также сообщил об изменении наименования ответчика ООО «УК «Феникс» на ООО «УК ФК» согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным сведениям ответчик именуется – общество с ограниченной ответственностью «УК ФК».

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что в феврале 2018 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения

№ 512204674 от 01.07.2015 (далее – Договор) поставил ответчику (Покупателю) электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена. Для оплаты электроэнергии ответчику был выставлен счет-фактура

№ 5120204674/020718 от 28.02.2018, который оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 707 176 руб. 43 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку в размере 19 696 руб. 14 коп. за период с 16.03.2018 по 14.06.2018. и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и

544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 707 176 руб. 43 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации,

приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет принимается судом.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 19 696 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.06.2018 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 726 872 руб. 57 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины на сумму

18 420 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 537 подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 883 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 707 176 руб. 43 коп., неустойку в размере 19 696 руб. 14 коп., всего: 726 872 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, по ставке, определенной правилами абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 707 176 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 537 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 986 от 05.02.2018 государственную пошлину в сумме 883 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.