Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А12-23547/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 01 » октября 2019 г.

Дело № А12-23547/2019



Резолютивная часть решения изготовлена 09.09.2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-МОСТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018г. № 17-18 по лабораторному сопровождению объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс» в размере 40 320 руб., неустойки в размере 5 362 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом о взыскании о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018г. № 17-18 по лабораторному сопровождению объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс» в размере 40 320 руб., неустойки в размере 7 176 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – истец, ФАУ «РОСДОРНИИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-МОСТОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «БСК-МОСТОСТРОЙ»), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.06.2018г. № 17-18 по лабораторному сопровождению объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс» в размере 40 320 руб., неустойку в размере 7 176 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В отзыве ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БСК-МОСТОСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор от 01.06.2018г. № 17-18 по лабораторному сопровождению объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс» (далее - Договор).

По условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по лабораторному сопровождению объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс» (далее - Услуги, Объект) с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контроль качества продукции согласно паспортным данным, предоставленным Заказчиком, в том числе: испытание асфальта, бетона, уплотнения земельного полотна, песчаного основания и т.д.

Согласно п. 3.1 Договора, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 г., общая цена договора в 2019 году формируется на основании утвержденной стоимости видов работ (услуг) исполнителя (с НДС 20%) (Приложение № 3) и определяется фактически выполненными объемами на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг помесячно. Указанные изменения применяются с 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным с приложением к нему отчетных документов по лабораторному сопровождению, протоколов, заключений или иной документации.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ (п. 4.2 Договора).

В случае несоответствия результатов оказанных услуг, либо выявления недостатков, Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем выявленных недостатков. Претензии по оказанным услугам должны быть предъявлены Заказчиком Исполнителю в течение 10 (десяти) дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан своевременно устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет (п. 4.3 Договора).

В случае не предоставления Заказчиком в установленный настоящим Договором подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным обеими Сторонами, а Услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством. Датой подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг будет считаться дата его подписания Исполнителем (п. 4.4 Договора).

Истец указывает, что услуги оказывались исполнителем поэтапно с выставлением соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках исполнения договора истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 21.02.2019 г. на сумму 40 320 руб., в том числе НДС 20% - 6 720 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, подтверждает, что работы выполненные Исполнителем выполнены, а Заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий Договора.

05.06.2019 истец направил претензию ответчику исх. № 157/19 от 05.06.2019 г. о перечислении задолженности по оплате выполненных работ в размере 40 320 руб. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 40 320 руб. послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 40 320 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний.

Поскольку по указанному акту работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Довод ответчика о том, что истец ввел его в заблуждение, поставив в акте № 5 от 21.02.2019г. подпись И.о. главного инженера Волгоградского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» некоего ФИО1, является несостоятельными.

Приказом исполняющего обязанности директора Волгоградского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» № 57-18-В от 18.07.2018 г., ответственным за выполнение работ и соблюдение сроков по договорам, в том числе, договору от 01.06.2018 г. № 17-18, назначен и.о. главного инженера Волгоградского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО1.

К результатам выполнения работ относятся акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые и подписывались и.о. главного инженера Волгоградского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО1 в рамках указанного приказа.

Таким образом, исполняющий обязанности директора Волгоградского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО2, передал полномочия по принятию выполненных работ и подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и.о. главного инженера Волгоградского филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО1.

ООО «БСК-МОСТОСТРОЙ» в полном объеме не исполнило обязательств по оплате стоимости услуг. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 40 320 руб.

Между тем, задолженность по Договору в сумме 40 320 руб. до настоящего времени не оплачена, т.к. ответчик не представил доказательства оплаты.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 40 320 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 7 176, 96 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 по 22.08.2019, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 6.4 Договора при нарушении сроков оплаты услуг Заказчиком, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Неустойка начисляется по каждому акту сдачи-приемки оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п. 3.3 Договора).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка исчислена им за период с 26.02.2019 по 22.08.2019 и составляет 7 176, 96 руб.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 157/19 от 05.06.2019 г. по адресам:

- 410028, <...>;

- 400075, <...>, о чем имеются копии чеков от 05.06.2019 г.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 40003324042907 и 40003324042914, ответчик получил претензию по двум адресам 05 июня 2019 г. и 22 июня 2019 г.

Таким образом, претензионный досудебный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 176, 96руб., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-МОСТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.06.2018г. № 17-18 по лабораторному сопровождению объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс» в размере 40 320 руб., неустойку за период с 26.02.2019г. по 22.08.2019г. в размере 7 176 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Н.В. Стрельникова