Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А59-6896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6896/2021
г. Южно-Сахалинск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2023, решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» ФИО2

к ФИО3

о признании договора дарения доли недействительной сделкой

третьи лица: нотариуса Находкинского городского округа Приморского края ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Эксперт», ФИО5

в отсутствии сторон спора

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о признании договора дарения доли от 29.06.2021 недействительной сделкой.


Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и мотивированы продажей ответчиком неоплаченной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (далее - ООО «Районное жилищное управление»).

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.04.2022, 26.05.2022, 22.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Находкинского городского округа Приморского края ФИО4 (далее - нотариус ФИО4), ООО «Районное жилищное управление», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Эксперт» (далее - ООО «Сервис Эксперт»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 08.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Сервис Эксперт» и ФИО5

Стороны, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ввиду изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствии сторон спора.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Районное жилищное управление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2018 за ОГРН <***>, о чем сделана соответствующая запись.

Участниками общества до 06.07.2021 являлись ФИО2 с 50% долей в уставном капитале ООО «Районное жилищное управление», а также ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» с долей в уставном капитале указанного общества в


размере 30% и 20% соответственно.

29.06.2021 на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Районное жилищное управление», удостоверенного нотариусом ФИО4, доля в размере 50% уставного капитала общества подарена ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» гражданину ФИО3

Указав, что доля дарителей - ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу требований статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об общества предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.


Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Закона об обществах такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками пропорционально размерам их долей либо продана всем или некоторым участникам и (или), если это не запрещено уставом, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в течение длительного времени ООО «Районное жилищное управление» не принимало никаких действий по реализации последствий неоплаты его участниками доли в уставном капитале (не предъявляло соответствующих требований к ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт», не исполняло обязанность по уменьшению уставного капитала и так далее) и не оспаривало до возбуждения производства по настоящему делу право на долю в уставном капитале дарителей, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» исполнили обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества надлежащим образом.

Балансов ООО «Районное жилищное управление» с указанием в дебиторской задолженности долга по оплате уставного капитала участниками общества в дело также не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с представленным в материалы дела договором дарения от 29.06.2021, ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» приобрели право на доли в установим капитале ООО «Районное жилищное управление» на основании договора дарения от 30.09.2019, удостоверенного нотариусом ФИО4, реестровый номер № 25/233-н/25-2019-8-657, то есть на безвозмездной основе, что полностью противоречит доводам истца.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца, назначено проведение судебной экспертизы.


В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, выводы содержащиеся в заключении эксперта, не опровергают установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не имеют значение для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в


деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 20:24:00

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич