Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А12-31901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31950/2018

Дело № А12-31901/2017
г. Казань
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-31901/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, г. Волгоград (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее – ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховое общество) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, установленной в рамках дела № А40-185990/15, в размере 24 948 руб. за период с 10.09.2015 по 17.03.2016; расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб.; расходов по направлению копии иска; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, со страхового общества в пользу ИП Попова В.С. взысканы 15 000 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом договорам цессии от 17.07.2015 № 15-10973 между Фляженковой Е.Н. (потерпевшей, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей») (цессионарий), а также от 24.08.2017 № 35108, заключенному ООО «РСА» и ИП Поповым В.С.

При этом заявитель жалобы полагает, что оценка, данная судом в рамках дела № А40-18550/2015, при рассмотрении настоящего дела не является обязательной и не освобождает суд при рассмотрении настоящего дела от оценки указанных договоров. По мнению страхового общества, договор цессии от 17.07.2015 № 15-10973 является незаключенным, так как невозможно определить, по какому именно обязательству передано право.

Расчет неустойки, представленный истцом, противоречит действующему законодательству и не подлежал применению судом.

Ответчик полагает снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки с 24 948 руб. до 15 000 руб. недостаточным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов следовало отказать, так как истец сам обладает достаточными знаниями в сфере урегулирования подобных споров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-18550/2015 установлено, что 10.02.2015 в г. Волгограде на пересечении ул. Коммунистической-ул. Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки БМВ 525, государственный регистрационный знак У 292 ЕА 34, под управлением собственника Фляженковой Е.Н., и автомобиля марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак А 428 ВЕ 34, под управлением Еремян А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Еремян А.Г.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ 525, государственный регистрационный знак У 292 ЕА 34.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак У 292 ЕА 34, была застрахована в открытом акционерном обществе «СГ «МСК», что подтверждается полисом страхования.

Фляженкова Е.Н. (потерпевшая, цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) 17.07.2015 заключили договор уступки права требования, по условиям которого потерпевшей уступлено право требования к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 10.02.2015.

В адрес страховой компании было направление заявление о страховой выплате, а также приложены все необходимые документы и уведомление о состоявшейся уступке.

Решение суда по делу № А40-18550/2015 исполнено ответчиком 18.03.2016.

Впоследствии 24.08.2017 между ООО «Русский союз автострахователей» и ИП Поповым В.С. заключен договор уступки права требования № 35108.

Открытое акционерное общество «СГ «МСК» 02.11.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование».

ИП Попов В.С. 24.08.2017 обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 24 948 руб. за период с 10.09.2015 по 17.03.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» на страховое акционерное общество «ВСК».

Установив, что требования страхователя в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не исполнены, арбитражный суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не имеется.

В данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования является несостоятельным, так как заявитель жалобы доказательств его незаключенности не представил.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суды признали также несостоятельным утверждение страхового общества о том, что договор цессии от 17.07.2015 № 15-10973 является незаключенным, так как невозможно определить, по какому именно обязательству передано право, и потерпевший не уступал ООО «Русский союз автострахователей» право требования неустойки, и как следствие, ООО «Русский союз автострахователей» не могло уступить данное право истцу.

Из указанного договора видно, что цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки БМВ 525, государственный регистрационный знак У 292 ЕА 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.02.2015 в г. Волгограде на пересечении ул. Коммунистической-ул. Гоголя с участием автомобиля марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак А 428 ВЕ 34, под управлением Еремян А.Г.

Следовательно, довод заявителя жалобы о незаключенности указанного договора является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Доказательств того, что потерпевший самостоятельно предъявлял требования о взыскании неустойки, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А12-31901/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова