Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А55-22010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 ноября 2020 года

Дело №

А55-22010/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 471 582 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчик) о взыскании 471 582 руб. 25 коп. долга по государственному контракту № 11 № ЭА/1 от 16.03.2018. В обоснование требований истец указывает на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных дополнительных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что дополнительные объемы работ в сметную документацию не включались, сторонами согласованы не были, в связи с чем оплате не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» (подрядчик) заключен государственный контракт № 11 №ЭА/1, согласно которому подрядчик обязуется из своего материала собственными силами по техническому заданию заказчика (приложение №1) выполнить работы по капитальному ремонту ИТСО (ограждение) на территории ПБХР объект «Толевый» ФКУ «ПОУМТС МВД России» по адресу: <...> согласно сметы (приложение №2 локальный ресурсный сметный расчет), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 3 538 258 руб. 75 коп.

На основании п. 2.6 контракта, расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ и справок о их стоимости.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по реализации указанного контракта сторонами выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ, без проведения которых, реализовать контракт в полном объеме не представлялось возможным.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что в ходе производства работ, после рассмотрения представленной ответчиком документации, истцом было установлено, что предусмотрен больший объем работ, чем в представленной документации, размещенной в числе аукционной документации при размещении заказа и заключении контракта, в результате чего выявилась необходимость выполнения дополнительных объемов работ, изначально не предусмотренных контрактом и сметной документацией. Исходя из того, что локальный ресурсный сметный расчет, являющийся приложением № 2 к контракту, сделан с ошибками, то есть неправильно применена расценка, материал заложен без стоимости, арифметические ошибки в расчете и после получения заказчиком уведомлений подрядчика, заказчик и подрядчик пришли к выводу о необходимости включения дополнительных объемов в сметную документацию.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику акты о приемке дополнительных работ и справки о их стоимости на общую сумму 471 582 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик представленные акты не подписал, дополнительные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, следовательно, не может их оплатить в рамках заключенного контракта. Истец, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Суд определением от 20.12.2019 назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: 1. Предусмотрены ли условиями государственного контракта № ЭФ/1 от 16.03.2018 работы , отраженные в актах КС-2 акт 1/доп от 10.10.2018 и Акт -2/доп от 10.10.2018, справках КС-3 к указанным актам по видам работ, по объемам работ ? 2. Если работы, обозначенные в вопросе 1, не предусмотрены государственным контрактом, определить, являлось ли их выполнение необходимым для достижения результата работ по государственному контракту № ЭФ/1 от 16.03.2018?

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении №2019/675 от 10.04.2020 пришел к выводам, что условиями государственного контракта №ЭФ/1 от 16.03.2018 работы отраженные в актах КС-2 Акт 1/доп. от 10.10.2018 и Акт-2/доп. от 10.10.2018, справках КС-3 предусмотрены частично, а именно: Сметой ЛС-149/1 к контракту ШЭФ/1 от 16.03.2018г предусмотрена стоимость металлических квадратных 80x80 столбов по всем объемам в количестве - 406,3 м, установленных на бетонное основание, фактически установлено - 550,99 м в бетон, что на 144,69 м больше чем предусмотрено в смете ЛС-149/1. Сметой ЛС-149/1 к контракту №ЭФ/1 от 16.03.2018г предусмотрен монтаж сетки «Рабица» в объеме - 351,46 м2, фактически смонтировано от 10.10.2018 - 276,70 м2, что меньше на 74,76 м2 меньше чем предусмотрено в смете ЛС-149/1. Сметой ЛС-149/1 к контракту №ЭФ/1 от 16.03.2018г предусмотрен монтаж по всем видам работ уголка 40x40 в количестве - 1,56 т, фактически установлено - 1,808 т, что на 0,24 т больше чем предусмотрено в смете ЛС-149/1, Сметой ЛС-149/1 к контракту №ЭФ/1 от 16.03.2018г предусмотрен монтаж кронштейнов безопасности по всем видам работ в количестве - 152 шт., фактически установлено - 167 шт., что на 15шт. больше чем предусмотрено в смете ЛС-149/1. Сметой ЛС-149/1 к контракту ШЗФ/1 от 16.03.2018г предусмотрен монтаж дренажной хризотилцементной трубы d~200мм в количестве -6 м, фактически установлено - 10,64 м, что на 4,64 м больше чем предусмотрено сметой ЛС-149/1. Сметой ЛС-02-01-01 к контракту №ЭФ/1 от 16.03.2018т предусмотрен объем расхода стали листовой 3,0-4,0 мм марки 08пс -2,195 т, фактический расход стали листовой 3,0-4,0 мм марки 08пс -2,672 т, что на 0,47 т. больше чем предусмотрено сметой ЛС-02-01-01. Условиями государственного контракта №ЭФ/1 от 16.03.2018г. работы отраженные в актах КС-2 Акт 1/доп: от 10.10.2018 и Акт-2/доп. от 10.10.2018, справках КС-3 не предусмотрены следующие работы: 1. По акту Акт 1/доп. от 10.10.2018: установка, металлических квадратных 80x80 столбов в бетон - 550,99 м. стоимость металлических квадратных 80x80x4мм столбов -144,69 м., бетон для установки всех металлических квадратных 80x80 столбов -11,2 м3. монтаж уголка 40x40x4мм - 0,24 т. стоимость уголка 40x40x4мм - 0,24 т. монтаж кронштейнов безопасности - 15шт. -стоимость кронштейнов безопасности - 15шт. монтаж стальной проволоки 4мм - 70,56 кг. стоимость стальной проволоки 4мм - 70,56 кг. монтаж дренажной хризотилцементной трубы d=200мм - 4,64 м. стоимость дренажной хризотилцементной трубы с/=200мм - 4,64 м, обмотка дренажной трубы слоем из пароизоляционной пленки - 7,83 м2, стоимость пароизоляционной пленки -7,83 м2. По акту Акт-2/доп. от 10.10.2018: расход стали листовой 3,0-4,0 мм марки 08пс - 0,47 т. стоимость материала СББ АКЛ 600/40/3 в объеме - 26,6 м, укладка геосетки в дорожное покрытие бетонной тропы нарядов на площади -52,8 м2. укладка геосетки в дорожное покрытие площадки перед операторской на площади - 99,0 м2. заменен монтаж сетки ССЦП 50x250 б~2,8мм на сетку ССЦП 50x250 с(=4,0мм в объёме - 76,5м2. стоимость материала СББ АКЛ 600/40/3 при устройстве внутреннего забора из ССЦ/7 - 26,0 м. стоимость стального уголка 40х40х4при устройстве забора из сетки «Рабица» - 0,418 т. стоимость материала СББ АКЛ 600/40/3 при устройстве внутреннего основного забора из сетки «Рабица» в объеме -25,0 м. стоимость проволоки СББ АКЛ 600/4 0/3 в объеме - 24,0 м. На второй вопрос эксперт указал, что выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом, является необходимым условием для достижения результата работ по государственному контракту №ЭФ/1 от 16.03.2018 за исключением: по Акту 1/доп от 10.10.2018: п.19 Монтаж дренажной хризотилцементной трубы d-200MM в объеме - 3,0 м. п. 17 Установка (обмотка) пароизоляционной пленки на асбестоцементную дренажную трубу в объеме -10,7 м2, по Акт-2/доп. от 10.10.2018: п.2 Расход стали листовой 3,0-4,0 мм марки 08пс в объеме - 0,47 т. п. 15 Расход стального уголка 40x40x4мм в объеме - 0,418 т.

На основании вышеизложенного, эксперт ФИО3 сделал заключение о том, что дополнительные работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) №№1акт-1/доп и акт-2/доп от 10.10.2018, являлись в части необходимыми для выполнения условий контракта, отвечали необходимым потребностям заказчика.

В связи с необходимостью определения стоимости дополнительно выполненных истцом работ, суд, руководствуясь ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3.

Как следует из заключения эксперта от 28.07.2020 №2020/342, стоимость дополнительных работ для достижения результат работ по государственному контракту №ЭФ/1 от 16.03.2018 составляет 342 376 руб. 99 коп.

Ответчик возражал против выводов эксперта, ссылаясь на необоснованность метода расчета, включение в сметную стоимость стоимости дополнительных материалов и работ, а также примененных экспертом расценок.

На основании вышеизложенного, 21.10.2020 эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению в виде ответов на вопросы вх.№223558, в которых разъяснил примененные методы и обосновал расчет выполненных истцом работ.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив предоставленное заключение эксперта, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на анализе фактических данных и материалов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в догов оре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более, чем на 10%.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Отказывая в оплате дополнительных выполненных, необходимых, качественных работ по муниципальному контракту, ответчик исходил из отсутствия таких работ в контракте.

Между тем, целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, и подтверждена материалами дела, в том числе заключением по судебной экспертизе, в котором сделан выводы о необходимости выполнения дополнительных работ, отказ в заказчика в оплате выполненных дополнительных работ в пределах 10 % от цены контракта, , следует признать необоснованным.

Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ допускается увеличение объема работ не более чем на десять процентов, соответственно, стоимость дополнительных работ не может превышать 10% от цены контракта.

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительных работ, заявленная истцом, превышает допустимые законом 10% от цены контракта.

При этом, судебной экспертизой по настоящему делу определена стоимость дополнительных работ в размере 342 376 руб. 99 коп., что не превышает 10 % от установленной цены контракта

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 342 376 руб. 99 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате госпошлины и связанные с проведением судебной экспертизы подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" 342 376 руб. 99 коп. основной задолженности, а также 9026 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49 374 руб. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина