Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-41658/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41658/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Сварочная Наплавочная Компания" (адрес: Россия 198099, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 17/ЛИТ.А/ПОМЕЩЕНИЯ 2-Н-220.3, ОГРН: 1097847150202)

ответчик: Публичное акционерное общество "Бамстроймеханизация" (адрес:Россия 676290, г ТЫНДА, АМУРСКАЯ обл, ул ШКОЛЬНАЯ 3 "А", ОГРН: 1022800775568)

о взыскании 6 528 300 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

установил:

Закрытое акционерное общество "Сварочная Наплавочная Компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее – ответчик) о взыскании 6 528 300 руб., в том числе 4 963 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №5-06/2016АЛТС от 01.06.2016, 1 565 100 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 9.2 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение порядка сдачи работ, ответчик не получал уведомлений истца о завершении выполненных работ и сдачи их результатов по односторонним формам КС-2, КС-3, следовательно, истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №5-06/2016АЛТС от 01.06.2016, а также дополнительные соглашения №1 от 18.08.2016, №2 от 18.08.2016, №3 от 31.01.2017, во исполнение которых истец выполнил работы по сварке рельсовых стыков элементов стрелочных переводов и участков железнодорожного пути методом алюминотермитной сварки на общую сумму 15 651 000 руб., в подтверждение чего представил подписанные формы КС-2, КС-3 на общую сумму 10 687 800 руб. №1 от 30.06.2016 на сумму 507 600 руб., №2 от 08.08.2016 на сумму 2 312 400 руб., №3 от 19.08.2016 на сумму 2 030 400 руб., №4 от 01.10.2016 на сумму 1 917 600 руб., №5 от 17.10.2016 на сумму 1 804 800 руб., №6 от 31.10.2016 на сумму 2 115 000 руб., а также предъявленные к сдаче и подписанные в одностороннем порядке акты и справки КС-2, КС-3 на общую сумму 4 963 200 руб. №7 от 30.06.2017 на сумму 2 086 800 руб. (74 стыка), №8 от 01.12.2017 на сумму 789 600 руб. (28 стыков), №9 от 25.01.2018 на сумму 2 086 800 руб. (74 стыка).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения актов сдачи-приемки обязан подписать и отправить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата производится в течение 30 дней после предоставления полного пакета документов в бухгалтерию заказчика – подписанных актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справок КС-3 (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ в течение 5 дней с момента его уведомления о выполнении работ и передать подрядчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием сроков их устранения.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2, 6.1, 7.7) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, КС-3, мотивированные возражения в установленный срок не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 963 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№32 от 04.02.2019 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и уплатить неустойку осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №7 от 30.06.2017 на сумму 2 086 800 руб. (74 стыка), №8 от 01.12.2017 на сумму 789 600 руб. (28 стыков), №9 от 25.01.2018 на сумму 2 086 800 руб. (74 стыка) на основании сопроводительного письма №779 от 08.08.2018.

Согласно сведениям почты документы отправлены на юридический адрес ответчика и получены им 16.08.2018.

Повторно указанные документы, удостоверяющие факт выполнения работ, отправлены в адрес ответчик и получены им 17.12.2018.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктами 4.1, 6.1, 7.7 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно пункту 4.2 договора не произвел.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом представлены сертификаты на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, подписанные в составе комиссии с участием дефектоскописта, сварщика и бригадира АЛТС.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 4 963 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.02.2018 по 09.04.2019 в размере 1 565 100 руб. из расчета ставки 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки по периоду просрочки исполнения обязательства, поскольку из материалов дела следует, что впервые удостоверяющие выполнение работ документы были получены ответчиком 16.08.2018, следовательно, обязанность по оплате работ, с учетом установленного пунктами 4.1 и 6.1 договора срока сдачи-приемки результатов работ (5 дней), возникла по истечении 35 дней, то есть - 21.09.2018.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты работ за период с 21.09.2018 по 19.04.2019 составила 997 603 руб. 20 коп.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Указанный размер неустойки соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в частично в размере 4 963 200 руб. задолженности и 997 603 руб. 20 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" в пользу Закрытого акционерного общества "Сварочная Наплавочная Компания" 4 963 200 руб. задолженности, 997 603 руб. 20 коп. неустойки, а также 50 805 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.