Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А07-5400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5400/2021
г. Уфа
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФГБУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет (ИНН 0277006179, ОГРН 1020203079016)

к ООО "Прорывные технологии" (ИНН 1655298703, ОГРН 1141690056903)

о взыскании 1 732 186,33 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца (явка) – ФИО2 доверенность от 15.06.2021, диплом АВС № 0950093;

от ответчика (онлайн) – ФИО3 доверенность от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Прорывные технологии" о взыскании неустойки в размере 1 732 186,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 марта 2020 г. между ФГБУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет (далее также - истец) и ООО "Прорывные технологии" (далее также - ответчик) заключен Договор № Д30/2020 поставки товара (далее - Договор), согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставить лабораторные приборы для нужд Заказчика (истца), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Договор заключен по результатам определения поставщика в рамках закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от «18» июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положения Заказчика о закупке товаров, работ, услуг, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Сроком поставки товара является период, составляющий 140 календарных дней с момента заключения Договора. Истец указывает, что 26 августа 2020г. ответчик отгрузил товар истцу товар с просрочкой. После получения товара от ответчика истец провел приемку в порядке, предусмотренном разделом 3 «Порядок поставки и приемки Товара», путем проверки соответствия наименования, количества и иных характеристик товара условиям Договора и осмотра товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков.

В ходе осмотра товара установлены следующие недостатки:

1)товар «Термостат циркулярный LOIP LT- 116а:

а)Неплотное прилегание крышки рабочей ванны;

б)Механическое повреждение корпуса микропроцессорного управления.

2)товар «Криотермостат жидкостный LOIP FT-311-80 с первичной аттестацией»:

а)Дефект крышки рабочей ванны, по причине которого наблюдается неплотное прилегание;

б)Змеевик криотермостата имеет налет неопределенного происхождения;

в)Криотермостат не реагирует на команду включения.

Сторонами составлен Акт возврата некачественного товара от 26 августа 2020 г. , согласно которому истец возвратил некачественный товар, а ответчик принял обязательства по замене товара в течение 60 календарных дней. Также Ответчик предоставил гарантийное письмо от «26» августа 2020 г. № 455 о замене товара в течение 60 календарных дней.

Истец указал, что 19 ноября 2020 г. ответчик произвел замену товара с нарушением срока, установленного Актом возврата некачественного товара.

25 декабря 2020 г. истец обратился в суд с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и отгрузку некачественного товара. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика полагает неверным расчет неустойки ввиду завышенного периода просрочки, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, 30 марта 2020 г. между ФГБУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет и ООО "Прорывные технологии" заключен Договор № Д30/2020 поставки товара (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить лабораторные приборы для кафедры ТХНГ ФГБОУ ВО "УГНТУ" (далее по тексту «Товар») в течение 140 календарных дней с момента подписания Договора, а Заказчик принять и оплатить Товар количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом Договоре, так и в Техническом задании (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 договора).

В пункте 2.1. договора указано, что товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТУ и др. на данный Товар, подтверждаться сертификатами соответствия, качества, безопасности и т.д., выданными уполномоченными российскими организациями в случае, если это установлено законодательством РФ, а также условиям Договора и Спецификаций к нему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, неисполнение ответчиком требований истца по уплате начисленной неустойки в досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. договора указано, что за просрочку срока поставки товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации по вине Поставщика, последний уплачивает Заказчику неустойку (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от стоимости Товара.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара (п. 7.2 договора), исходя из суммы просрочки товара – 2 284 731, 74 руб., за период просрочки: с 18.08.2020 по 26.08.2020 - 9 (дней) пени составят 20 562,58руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Из материалов дела также следует, что после получения товара от ответчика истец провел приемку в порядке, предусмотренном разделом 3 «Порядок поставки и приемки Товара», путем проверки соответствия наименования, количества и иных характеристик товара условиям Договора и осмотра товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков.

В ходе осмотра товара установлены следующие недостатки:

1)товар «Термостат циркулярный LOIP LT- 116а:

а)Неплотное прилегание крышки рабочей ванны;

б)Механическое повреждение корпуса микропроцессорного управления.

2)товар «Криотермостат жидкостный LOIP FT-311-80 с первичной аттестацией»:

а)Дефект крышки рабочей ванны, по причине которого наблюдается неплотное прилегание;

б)Змеевик криотермостата имеет налет неопределенного происхождения;

в)Криотермостат не реагирует на команду включения.

Сторонами составлен Акт возврата некачественного товара от 26 августа 2020 г., согласно которому истец возвратил некачественный товар, а ответчик принял обязательства по замене товара в течение 60 календарных дней. Также Ответчик предоставил гарантийное письмо от «26» августа 2020г. № 455 о замене товара в течение 60 календарных дней.

В пункте 7.4. указано, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества, Заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере 5% от стоимости Товара, подлежащего оплате, за каждый день, с момента уведомления Поставщика, до момента устранения недостатков Товара.

На основании пункта 7.4 договора истцом начислена неустойка за нарушение условий договора о качестве товара, в общей сумме 1 711 623,75 руб.

Расчет неустойки за нарушение условий договора о качестве товара произведен истцом не верно, т.к. согласно транспортной накладной, представленной ответчиком в материалы дела, термостат циркулярный получен истцом 20.10.2020, а криотермостат получен истцом 09.11.2020. Товар был получен представителем ФГБУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет ФИО4, что следует из транспортной накладной.

Таким образом, неустойка по п.7.4 договора составит 1 447 501,25 руб., исходя из следующего расчета:

62 755 х 5% х 55 дней (27.08.2020-20.10.2020) = 172 576,25 руб.

339 980 х 5% х 75 дней (27.08.2020-08.11.2020) = 1 274 925 руб.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к стоимости самого товара суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер требуемой ко взысканию неустойки до 200 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6).

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прорывные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 20 562,58 руб., неустойку за нарушение условий договора о качестве товара в размере 200 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 25 698,41 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв