Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А67-9638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9638/2019

25.10.2019 – дата изготовления мотивированного решения суда

15.10.2019 – дата изготовления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании за счет средств казны МО «Город Томск» 103 914,44 руб., из которых: 94 467,24 руб. основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества (нежилые помещения №№ п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056 площадью 544,7 кв.м., расположенные в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 5 088,86 руб. пени за период с 13.11.2018 по 14.08.2019 с последующим их начислением, начиная с 15.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, 4 358,34 руб. основного долга по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 425 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –

Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1),

Администрация Октябрьского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2),

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – истец, ООО «УК «МаякЪ») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (далее – ответчик, Департамент финансов) о взыскании за счет средств казны МО «Город Томск» 103 914,44 руб., из которых: 94 467,24 руб. основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества (нежилые помещения №№ п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056 площадью 544,7 кв.м., расположенные в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 5 088,86 руб. пени за период с 13.11.2018 по 14.08.2019 с последующим их начислением, начиная с 15.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, 4 358,34 руб. основного долга по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, а также 425 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Администрация г. Томска, Администрация Октябрьского района г. Томска, Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Лицам, участвующим в деле, определение суда от 23.08.2019 направлено по адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 97).

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в нарушение положений статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 94 467,24 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019. На сумму задолженности подлежит начислению пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (л.д. 5-10 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сослался на то, что является ненадлежащим представителем ответчика по данной категории споров; полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Город Томск» в лице департамента по управлению государственной собственностью администрации г. Томска (л.д. 112-114 том 1).

В дополнительном отзыве ответчик указал, что спорные нежилые помещения находились в пользовании ООО «Стомсервис» на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса № Б-1-45 от 23.12.2005, в силу пункта 5.2.7 названного договора аренды арендатор обязан в течение недели с момента подписания настоящего договора заключить договоры об оказании коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора), самостоятельно нести расходы по их оплате, за свой счет осуществлять техническое обслуживание; при указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что обязанность по несению расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества и оплату коммунальных ресурсов в спорный период лежит на арендаторе – ООО «Стомсервис». (л.д. 1-2 том 2).

Третьи лица (администрация г. Томска, администрация Октябрьского района г. Томска) в совместном отзыве на исковое заявление полагали, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска; указали, что администрация района не наделена полномочиями по представлению МО «Город Томск» по вопросам, связанным с осуществлением правомочий собственника в отношении находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, в связи с чем у администрации Октябрьского района г. Томска отсутствуют сведения о принадлежности МО «Город Томск» нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 99-100 том 1).

Третье лицо (департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска) в отзыве на исковое заявление указал на наличие договора аренды муниципального имущественного комплекса № Б-1-45 от 23.12.2005 между МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска и ООО «Стомсервис», в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стомсервис» (л.д. 135 том 1).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

15.10.2019 принята резолютивная часть решения.

22.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с 21.11.2005 МО «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056 общей площадью 544,7 кв.м., расположенные в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019 (л.д. 55-59 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МаякЪ» на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 11.02.2016 (л.д. 16-19 том 1).

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: - избран способ управления домом – управление управляющей организацией; - в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «МаякЪ»; - принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «МаякЪ»; - утверждены размеры платы за техническое обслуживание общего имущества в размере 14,50 руб./кв.м, ремонт общего домового имущества – 4,77 руб./кв.м, тариф на управление – 2,75 руб./кв.м.

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Услуги по обслуживанию лифтового оборудования предоставляются на основании договора № М9-034/15 от 01.05.2015 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного с ООО «Томская лифтовая компания» в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.02.2016 (л.д. 20-40 том 1).

Услуги по обслуживанию прибора учета тепла предоставляются на основании договора № 17-16 от 04.05.2016 на техническое обслуживание и передачу данных, заключенного с ООО Управляющая компания «Городская эксплуатирующая служба» (л.д. 49-54 том 1).

Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора № 357 от 01.05.2015 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, заключенного с ООО «Сорнет» (тариф 2,75 руб. с кв.м площади помещения ежемесячно) в редакции дополнительного соглашения № 13 от 12.02.2016 (л.д. 41-48 том 1).

Указанные обстоятельства ранее установлены решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2019 по делу № А67-14557/2018 при рассмотрении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за предшествующий период (Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставлено без изменения) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 94 467,24 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, задолженность по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 составила 4 358,34 руб.

Письмом исх. № 446у от 11.07.2019 истец обратился к Департаменту финансов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 61-63 том 1).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что, поскольку указанное помещение не принадлежит Департаменту финансов на праве собственности, обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома он не несет (л.д. 64 том 1)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений №№ п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056 общей площадью 544,7 кв.м., расположенных в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, на праве собственности МО «Город Томск», не оспаривает; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

Расчет задолженности за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлен истцом, исходя из площади принадлежащих муниципалитету спорных нежилых помещений с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 47 от 30.11.2012 (с изменениями).

Факт передачи нежилых помещений ООО «Стомсервис» по договору аренды № Б-1-45 от 23.12.2005 не порождает прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Договор между ООО «Стомсервис» и ответчиком в материалы дела не представлен.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос № 5).

Управляющая компания не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 № 12АП-12914/2015 по делу № А06-4099/2015). При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным (л.д. 13 том 1). Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в доме по адресу: <...>, в сумме 94 467,24 руб. по нежилым помещениям, общей площадью 544,7 кв.м., и задолженности за коммунальные ресурсы (электрическую энергию) в сумме 4 358,34 руб., используемую в целях содержания общего имущества, являются обоснованными.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК начислены пени в размере 5 088,86 руб. за период с 13.11.2018 по 14.08.2019.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен (л.д. 14-15 том 1).

Кроме того, ООО «УК «МаякЪ» заявлено требование о взыскании пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, является Департамент финансов (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58, Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов МО «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы МО «Город Томск» должен представлять Департамент финансов.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование о взыскании 425 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2019-18686424 от 30.07.2019. В качестве подтверждения несения расходов представлен чек-ордер от 30.07.2019 на сумму 425 (л.д. 127 том 1)

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные расходы ООО «УК «МаякЪ» на получение выписки из ЕГРН истцом документально подтверждены, его требование о взыскании 425 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Томского отделения № 8616 от 30.07.2019 (л.д. 11 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 467,24 руб. основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 5 088,86 руб. пени за период с 13.11.2018 по 14.08.2019 с последующим их начислением, начиная с 15.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной сто тридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, 4 358,34 руб. основного долга по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 425 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, всего 106 339 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.