Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-56634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2023 года

Дело №

А56-56634/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Просперити» ФИО2 (доверенность от 29.07.2021),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-56634/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецстрой», адрес: 190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, лит. А, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 28.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 22.08.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж Общества в пользу ООО «Просперити» (далее - Компания) на сумму 4 103 000 руб. и применить в порядке последствия недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 17.10.2022 заявление удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 определение от 17.10.2022 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Компания просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 19.06.2019 по 25.07.2022 Общество перечислило Компании в общей сумме 4 103 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылалась на то, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, ввиду чего имеются основания для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, и при этом оспариваемая сделка заключена в период, обозначенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи суд пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании указанной нормы.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что Компания не была извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 14.02.2019 заключили договор подряда № 14/02/ТС, согласно которому Компания обязалась осуществить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 4в СУН от квартальных ТК-1 и ТК-2 до тепловых центров домов, а Общество обязалось принять и уплатить 116 250 000 руб.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 17.06.2019 заключили договор подряда № 17/06/ТС, согласно которому Компания обязалась осуществить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 54-54А Севернее Муринского ручья, а Общество обязалось принять и уплатить 135 625 000 руб.

Суд выяснил, что в предоставленных платежах имеются ссылки на заключенные договоры.

Суд установил также, что сумма оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, размер которых не превышает 1% от балансовой стоимости его активов, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и основания для признания их недействительными согласно положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 22.03.2023.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в порядке исполнения обязательств по договорам подряда, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательства, опровергающие эти выводы, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции указал также, что исполнение обязательств сторонами договоров подряда конкурсный управляющий не оспаривал.

Суд отметил, что аффилированность сторон договоров подряда конкурсным управляющим не доказана и такие доводы конкурсный управляющий не приводил.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-56634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец