Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-72744/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72744/2019
28 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1, доверенность от 10.08.2023;

от ЗАО «Егварди гину – коньяки горцаран» - ФИО2, доверенность от 06.07.2022;

от ПАО Банк ФК «Открытие» - ФИО3, доверенность от 10.04.2023,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года

по заявлению конкурсного кредитора АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу ЗАО «Егварди гину – коньяки горцаран»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОСАГРОИМПОРТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «Росагроимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу ответчика - ЗАО «Егварди гину - коньяки горцаран» со счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 30.05.2019 по 02.10.2019 в размере 17 008 742,90 руб., и банковских операций, совершенных в пользу ответчика - ЗАО «Егварди гину - коньяки горцаран» со счета должника, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 27.08.2018 по 12.04.2019 в размере 41 776 250,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ПАО Банк ФК «Открытие» поддержал доводы кассационной жалобы АО «Банк Русский Стандарт», представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО «Егварди гину – коньяки горцаран» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, 07.12.2023, 24.01.2023 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО «Егварди гину - коньяки горцаран» и ООО «Росагроимпорт» был заключен контракт № RAI/007 от 12.05.2016, согласно которому ЗАО «Егварди гину - коньяки горцаран» отгружает алкогольную продукцию, а ООО «Росагроимпорт» обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом на условиях на условиях FCA - г. Абовян, Республика Армения, в соответствии с Инкотермс 2010 г.

В период с 27.08.2018 по 02.10.2019 ООО «Росагроимпорт» произвело в пользу ЗАО «Егварди гину - коньяки горцаран» оплату на общую сумму 58 784 992,90 руб.

Факт получения денежных средств не опровергнут лицами, участвующими в споре.

Как указал ответчик, оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты поставленного ЗАО «Егварди гину - коньяки горцаран» товара (алкогольной продукции) в рамках контракта № RAI/007 от 12.05.2016 в адрес ООО «Росагроимпорт».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт» полагает, что спорные сделки являются недействительными на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, в связи с недоказанностью АО «Банк Русский Стандарт» совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении договорных обязательств по длящимся правоотношениям по оплате товара по контракту и не превышают однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, от стоимости активов должника; ЗАО «Егварди гину - коньяки горцаран» выполнены обязательства по заключенному с должником контракту.

Суды обеих инстанций отметили, что последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Кроме того, судами рассмотрены и отклонены доводы кредитора АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование заявленной им позиции о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам; отсутствуют основания считать, что заключение контракта преследовало цель причинения вреда кредиторам, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника контрагенту известно не было.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что судами правомерно принято во внимание, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждена сведениями, содержащимися в ЕГАИС.

Относительно сведений, содержащихся в ЕГАИС, основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона № 171-ФЗ ЕГАИС - единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - единая государственная автоматизированная информационная система) - федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки поставщиком покупателю спорного товара (алкогольной продукции).

Таким образом, суды признали недоказанным факт мнимости сделки, в частности, по причине ее реальности, в отсутствие признаков злоупотребления правом, в связи с чем признали неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки совокупности условий, влекущих ее недействительность с учетом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А41-72744/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов