Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А55-9013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А55-9013/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»

о взыскании 175 548 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2020; ФИО3 по доверенности от 27.07.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2020

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" о взыскании 175 548 руб. 22 коп. и обязании принять результат работ по договору № СТЛТ.3053 от 06.06.2019.

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятии решения по делу истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании принять результат работ по договору № СТЛТ.3053 от 06.06.2019, а также об уточнении предмета требования о взыскании 175 548 руб. 22 коп., предметом которого является взыскание долга за выполненные работы по договору № СТЛТ.3053 от 06.06.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" (далее –ответчик, заказчик) заключен договор №СТЛТ.3053 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по внесению изменений в рабочую документацию 83723345-0144 «Техническое перевооружение. Замена насосов с одинарным торцевым уплотнением позиции 74а/1,2 на двухторцевые или герметичные насосы», а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена работы согласно п.3.1 договора составляет 146 290 (Сто сорок шесть тысяч двести девяносто) рублей 18 копеек, кроме того НДС 20% - 29 258,04 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, общая сумма (в т.ч. НДС 20%) составляет 175 548 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 22 копейки.

Срок выполнения работ установлен п.1.4 договора: начало работ - 06.06.2019, срок окончания работ - 30.06.2019.

На момент заключения договора Ответчик имел полное фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР Тольятти» (ОГРН <***>), однако впоследствии изменил наименование юридического лица на «Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук».

На основании обращения ответчика истец приступил к работе по указанному в договоре объекту в апреле 2019 года (т.е. на этапе переговоров о заключении договора и фактически до заключения договора сторонами), однако ответчиком не была предоставлена необходимая для работы рабочая конструкторская документация (далее - РКД) на оборудование, в связи с чем 30.04.2019 в адрес ответчика истцом был направлен запрос о предоставлении недостающих данных по РКД на насос 74а/1,2.

В период с 30.04.2019 по 21.05.2019 осуществлялась электронная переписка сторон о предоставлении исходных данных по РКД в объеме, необходимом для корректировки рабочей документации (далее - РД).

Как указано выше, договор в письменной форме путем составления одного документа; подписанного сторонами, заключен 06.06.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла ст. 758 ГК РФ, существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является формирование заказчиком задания подрядчику на разработку технической документации.

Указанное нормативное требование конкретизируется п. 1 ст. 759 ГК РФ, согласно которому исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 2 ст. 759 ГК РФ обязывает подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и наделяет подрядчика правом отступить от них только с согласия заказчика.

26.06.2019 ответчику была направлена выполненная истцом рабочая документация (РД) (сопроводительное письмо исх.№770 от 25.06.2019).

01.07.2019 получены замечания к РД от ответчика, на которые истцом направлены ответы, проведены работы по устранению выявленных замечаний.

07.08.2019 произведен выпуск рабочей документации на бумажном носителе, а также ее передача на основании накладной № 073-19 от 07.08.2019.

После передачи истцом рабочей документации ответчик в период с 12.08.2019 по 28.08.2019 осуществлял переписку с поставщиком насосного оборудования об изменении рабочих параметров оборудования (а именно об изменении блокировок по вибрации). Замечание по данному вопросу ответчик предъявил истцу, как подрядчику по разработке рабочей документации.

Так же ответчик отрабатывал с поставщиком оборудования вопросы по РКД, связанные с параметрами работоспособности датчиков температуры, также предъявив замечания истцу.

28.08.2019 ответчиком предоставлена откорректированная РКД по вышеуказанным позициям и, как утверждает истец, приложен совершенно новый документ в отношении подлежащего применению оборудования (а именно новые требования по уставкам срабатывания вибрации), на основании которого было необходимо скорректировать разработанную рабочую документацию (РД.

Предоставление новой РКД явилось итогом закупки ответчиком другого насоса, параметры которого отличаются от ранее представленных истцу для проведения проектной работы.

Истец произвел корректировку РД по предоставленным новым данным РКД и передал вновь разработанную документацию ответчику. Кроме того, представители истца на территории ответчика произвели согласование РД со всеми ответственными специалистами установки И-6 (лист согласования от 02.09.2019), а также устранили замечание главного метролога.

Истцом 18.09.2019 получено сообщение ответчика о согласовании им РД и, по требованию ответчика.

19.09.2019 согласованная и откорректированная в соответствии со всеми замечаниями документация предана ответчику в электронном виде через файлообменный сервер, документация на бумажном и электронном носителе (включая сметную документацию) передана непосредственно ответчику по накладной №080-19 от 26.09. 2019.

В соответствии с условиями договора подряда, истец направил рабочую документацию на экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) и получил положительное заключение экспертизы (регистрация в РТН №53-ТП-15403-2019, что подтверждается уведомлением №01-16/26873 от 13.09.2019).

Заявление №2654/2/СТЛТ от 29.08.2019 о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от имени заявителя (которым выступил ответчик) было подписано полномочным представителем ответчика - и.о. генерального директора ФИО5, что подтверждает осведомленность ответчика о составе и качестве направляемых на регистрацию документов, а также подтверждает согласие ответчика с составом и содержанием рабочей документации (РД), прошедшей экспертизу промышленной безопасности, и отсутствием претензий к указанной РД.’

Экспертное заключение передано ответчику письмом исх.№1215 от 28.10.2019.

Однако, не смотря на фактическую приемку результата выполненных работ заказчиком, с 25.09.2019 поступали новые требования ответчика к РД и была начата новая процедура корректировки документации.

Истец полагает, что требования ответчика, заявленные после процедуры фактической сдачи – приемки рабочей документации, не являлись как таковыми замечаниями к разработанной РД, а представляли собой новые требования к проектированию объекта.

Тем не менее, истом были выполнены дополнительные гидравлический и прочностной расчеты с применением расчетной программы «Старт», результаты которых предоставлены ответчику.

Кроме того истцом выполнены работы по замене дренажного трубопровода Ду 25 на ДУ 50.

Разработанная РД истцом откорректирована с учетом всех замечаний ответчика и направлена последнему письмом № 1332 от 13.12.2019.

27.12.2019 истцом от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 2.10.3 договора, мотивированное неустранением замечаний к рабочей документации.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения разработанной подрядчиком документации в объеме и форме, предусмотренных договором, осуществляет приемку работы. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, выполненные истцом работы не оплатил, сославшись на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истцом направлены претензии № 1348 от 20.12.2019, № 36 от 24.01.2020 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 175 548 руб. 22 коп.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат по заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, положениями п. 1,3 договора гарантировал истцу, что все необходимые и достаточные для выполнения работ по договору исходные данные изложены и согласованы сторонами в задании на проектирование и передаются ответчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

До получения необходимой и достоверной информации от заказчика истец не имел возможности надлежащим образом производить работу по договору и достичь необходимого результата.

В соответствии с п. 3. ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания ст. 715 ГК РФ следует, что немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты и отказываться от исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что переданный истцом результат работ ответчиком не возвращен, представляет потребительскую ценность, невозможность его использования ответчиком не доказана, основания для освобождения заказчика от обязанности оплаты выполненных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" 175 548 руб. 22 коп. задолженности.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 000 руб. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" принять результаты работы прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной платежным поручением №269 от 07.04.2020 государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" 175 548 руб. 22 коп. задолженности, а также 6 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1